Решения районных судов

Постановление апелляции от 24.11.2009 №А56-13280/2009. По делу А56-13280/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело №А56-13280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13215/2009) ЗАО «СТИЛ-Трейд» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу № А56-13280/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО “СТИЛ-Трейд“

к ООО “Сокол“

о взыскании 4 148 771,13 руб.

при участии:

от истца: Барламовой Е.Л., дов. от 02.02.2009 № Д-41

от ответчика: Минервиной Т.Я., дов. от 17.08.2009 № 23



Установил:

Закрытое акционерное общество «Стил-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» 2 641 906,58 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2008 № 2П-25/08/08, а также 1 506 864,55 руб. договорной неустойки за период 30.09.2008-02.06.2009.

Решением от 11.08.2009 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Сокол» в пользу ЗАО «Стил-Трейд» 2 641 906,58 руб. задолженности, 300 000 руб. договорной неустойки и 28 952,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ЗАО «Стил-Трейд» заявило апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу № А56-13280/2009 изменить в части уменьшения заявленной истцом неустойки, отказа в возмещении 3 291,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что выводы суда, изложенные в решении, вынесены с нарушением норм материального права, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела и являются необоснованными. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и снизил, подлежащую взысканию с ответчика договорную неустойку (согласованную сторонами в пункте 5.6 договора от 25.08.2008 № 2П-25/08/08) до 300 000 руб. В нарушение пункта 1 статьи 162 АПК РФ суд при вынесении решения не оценил и учел приведенные истцом доказательства, а также убытки, понесенные им в результате столь длительного периода неоплаты ответчиком поставленного истцом товара. Кроме того, судом в нарушение статьи 110 АПК РФ не правильно распределены судебные расходы в части взыскания с ответчика 3 291,19 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а не в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, просит Решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, Решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 только в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Стил-Трейд» (поставщик) и ООО «Сокол» (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2008 № 2П-25/08/08, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять в установленные договором сроки поставку продукции, указанной в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплачивать продукцию в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец в соответствии с условиями договора в период с 20.09.2008 по 04.12.2008 поставил ответчику товар (бетон) и оказал услуги по его доставке согласно спецификации № 1 от 25.08.2008 на общую сумму 3 435 667,21 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию по цене, в порядке и в сроки, указанные в спецификации.

Из пункта 4 спецификации от 25.08.2008 № 1 следует, что оплата 100% цены (суммы) каждой партии поставленной продукции производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 19, Ф.И.О. оплаты, произведенной ответчиком за поставленный товар, задолженность ООО «Сокол» перед ЗАО «Стил-Трейд» составила 2 641 906,58 руб. в связи с чем, истец направил претензию от 26.02.2009 № 209, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в срок до 06.03.2009, а также 848 626,88 руб. договорной неустойки.

Ответчик в сроки определенные в претензии не оплатил поставленный товар в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности и факт просрочки платежа, заявив ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру, в соответствии со статьями 309, 310, 488, 516, 523, 330 ГК РФ в части взыскания задолженности по договору поставки. При этом, суд снизил размер договорной неустойки до 300 000 руб. в связи с явной несоразмерностью предусмотренной договорной неустойки – 0,3% в день, которая составляет 108% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету (л.д. 138, т. 1) сумма договорной неустойки, заявленная истцом, составляет 1 506 864,55 руб. за период с 30.09.2008 по 02.06.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, сослался на явную несоразмерность предусмотренной договорной неустойки – 0,3% в день (108% годовых) последствиям нарушенного обязательства.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки до 300 000 руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд, по мнению подателя жалобы, не оценил доказательства и доводы истца, которые подтверждают понесенные истцом убытки в результате столь длительного периода неоплаты ответчиком поставленного товара.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм, материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки – 0,3 % за каждый день просрочки составляет – 108 % годовых; сумма долга – 2 641 906,58 руб., а сумма неустойки – 1 506 864,55 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки. Поэтому Решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки до 300000 рублей принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при обращении с иском в суд в размере 28 952,67 руб. (л.д. 6, т. 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что при увеличении исковых требований, истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих уплату им государственной пошлины, следовательно, у суда отсутствовали основания при принятии решения по делу взыскивать спорную сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Размер подлежащей доплате государственной пошлины при увеличении исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 3 291,10 руб., в связи с чем, данная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ, а не в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

В резолютивной части решения судом первой инстанции ошибочно указано «300 00 рублей неустойки», в то время как общая сумма, подлежащая взысканию рассчитана правильно исходя из суммы неустойки в размере 300 000 рублей (2 Ф.И.О. долг + 300 000 рублей – неустойка = 2 941 906 руб. 58 коп.). Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции рассматривает как опечатку, подлежащую исправлению судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ЗАО «Стил-Трейд».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2009 года по делу № А56-13280/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СТИЛ-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая

А.Б. Семенова