Решения районных судов

Решение от 16.11.2009 №А33-15515/2009. По делу А33-15515/2009. Красноярский край.

Решение

16 ноября 2009 года

Дело № А33-15515/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2009 года.

В полном объёме Решение изготовлено 16 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой *.*. , рассмотрев в судебном заседании

дело по иску открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК»

о взыскании 3 371 461,09 рубля,

в присутствии:



от истца: Букиной *.*. , представителя по доверенности от 09.06.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Исаковой,

Установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» о взыскании 3 371 461,09 рубля, в том числе 3 115 953,09 рубля суммы займа и 255 508 рублей договорной неустойки за период с 10.06.2009 по 01.09.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2009 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда от 12.10.2009, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 662543, г. Лесосибирск, ул. Белинского, 16а и по другому известному суду адресу: 663180, г. Енисейск, ул. Бограда, 111, возвращено почтовыми отделениями по истечении срока хранения и за отсутствием адресата. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил расчет процентов за пользование заемными средствами по договору № 1146 от 05.07.2007 и сведения Лесосибирского отделения № 8217 Сберегательного Банка Российской Федерации от 20.10.2009 № 400 о ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 15.06.2004 по 30.09.2009. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.07.2007 между открытым акционерным обществом «Лесосибирский ЛДК № 1» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (Заемщик) заключен договор займа № 1146.



В соответствии с пунктом 1.1. договора Заимодавец предоставляет Заемщику процентный заем на следующие цели: приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ), приобретение запасных частей, плата за электроэнергию, выплата зарплаты работникам Заемщика, плата за аренду лесосырьевой базы Заемщика, затраты на выписывание лесосек, уплата текущих налогов в следующих объемах и по следующему графику: июль 2007 года – 4 000 000 рублей, август 2007 года – 2 000 000 рублей, на общую сумму 6 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму, выплаченную Займодавцем, с начислением процентов за пользование заемными средствами согласно ставке рефинансирования, действующей на момент начисления процентов, по первому требованию Займодавца в течение 10 дней после выставления соответствующего требования.

Согласно пункту 2.5. договора Заемщик обязуется вернуть указанную в договоре сумму займа и процентов за пользование заемными средствами одной суммой или по частям по первому требованию Займодавца в течение 10 дней после выставления соответствующего требования. Обязательство по возврату суммы займа может быть прекращено путем зачета встречных однородных требований сторон друг к другу.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в определенный в пункте 2.6 срок Заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункт 3.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору № 1146 от 05.07.2007 Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика 6 000 000 рублей, в том числе по платежным поручениям:

№ 4868 от 13.07.2007 – 2 000 000 рублей,

№ 5083 от 20.07.2007 – 2 000 000 рублей,

№ 5608 от 08.08.2007 – 1 000 000 рублей,

№ 5520 от 08.08.2007 – 1 000 000 рублей.

За пользование заемными средствами Заемщик в соответствии с пунктом 1.1 договора № 1146 от 05.07.2007 начислил Займодавцу 315 342,47 рубля процентов. Расчет произведен следующим образом:

оплата, руб.

ставка реф.

дни в году

кол-во дней

сумма, руб.

июль

13.07.2007

2 000 000 рублей

10,0%

365

18

9 863,01

20.07.2007

2 000 000

10,0%

365

11

6 027,40

ИТОГО:

15 890,41

август

01.08.2007

4 000 000

10,0%

365

31

33 972,60

03.08.2007

1 000 000

10,0%

365

28

7 671,23

08.08.2007

1 000 000

10,0%

365

23

6 301,37

ИТОГО:

47 945,21

сентябрь

01.09.2007

6 000 000

10,0%

365

30

49 315,07

октябрь

01.10.2007

6 000 000

10,0%

365

31

50 958,90

ноябрь

01.112007

6 000 000

10,0%

365

30

49 315,07

декабрь

01.12.2007

6 000 000

10,0%

365

31

50 958,90

январь

01.012008

6 000 000

10,0%

365

31

50 958,90

Итого:

315 342,47

Ставки рефинансирования определены исходя из сообщения Лесосибирского отделения № 8217 Сберегательного Банка Российской Федерации от 20.10.2009 № 400.

Заемщик частично, в размере 3 199 389,36 рубля, возвратил Займодавцу сумму займа по следующим платежным поручениям:

№ 84 от 18.02.2008 на сумму 2 199 389,36 рубля (назначение платежа: «НДС, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.02.2008»);

№ 329 от 26.06.2008 на сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа: «по договору займа № 1146 от 05.07.2007»).

Письмом без даты и номера Заемщик просил Займодавца платеж по платежному поручению № 84 от 18.02.2008 на сумму 2 199 389,36 рубля зачесть в счет погашения задолженности по договору займа № 1146 от 05.07.2007.

С учетом н Ф.И.О. оплаты размер задолженности Заемщика перед Займодавцем составил 3 115 953,09 рубля.

Наличие долга на сумму 3 115 953,09 рубля подтверждено сторонами путем подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2008.

29.05.2009 Займодавец вручил Заемщику требование № 1330 от 22.05.2009 о возврате суммы займа и процентов. Получение указанного документа представителем Заемщика подтверждается соответствующей отметкой на требовании.

Доказательства исполнения Заемщиком обязательств по возврату 3 199 389 рублей долга в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сумма займа и процентов за пользование займом Заемщиком не возвращена, Займодавец в порядке, установленном пунктом 3.1. договора, начислил неустойку в размере 255 508 рублей за период с 10.06.2009 по 01.09.2009.

В рамках настоящего дела Займодавец (истец) просит взыскать с Заемщика (ответчика) 3 115 953,09 рубля суммы займа (с учетом процентов за пользование) и 255 508 рублей неустойки, а всего 3 371 461,09 рубля.

Ответчик письменный отзыв, возражения на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1146 от 05.07.2007, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в действие, и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.

Договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт исполнения договора истцом в форме передачи ответчику денежных средств в сумме 6 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 4868 от 13.07.2007, № 5083 от 20.07.2007, № 5608 от 08.08.2007, № 5520 от 08.08.2007 и ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик подтвердил получение займа по договору № 1146 от 05.07.2007 путем последующего его частичного погашения на сумму 3 199 389,36 рубля (платежные поручения № 329 от 26.06.2008 и № 84 от 18.02.2008 (с учетом письма ответчика).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1. договора № 1146 от 05.07.2007 стороны согласовали, что заем ответчику предоставляется на условиях выплаты процентов за его пользование в размере ставки рефинансирования, действующей на момент начисления процентов.

В порядке, установленном пунктом 1.1. договора № 1146 от 05.07.2007, Займодавец начислил Заемщику проценты в размере 315 342,47 рубля. Расчет процентов проверен судом, произведен Займодавцем правильно.

Общая сумма долга (с учетом процентов за пользование займом) составила 3 115 953,11 рубля.

Наличие задолженности в сумме 3 115 953,09 рубля признано ответчиком путем подписания акта сверки задолженности с истцом по состоянию на 31.12.2008.

Пунктом 2.5. договора займа № 84 от 18.02.2008 стороны Определили срок возврата суммы займа в течение 10 дней после выставления Займодавцем соответствующего требования.

Требование № 1330 от 22.05.2009 о возврате суммы займа и процентов получено Заемщиком 29.05.2009.

Таким образом, срок возврата займа и выплаты начисленных процентов наступил 10.06.2009, доказательства их уплаты ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах у ответчика имеется неисполненная обязанность перед истцом по договору № 1146 от 05.07.2007 на сумму 3 115 953,11 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика 3 115 953,09 рубля суммы займа (с учетом процентов за пользование), что является его правом и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 3 115 953,09 рубля заемных денежных средств и процентов за пользование займом по договору № 1146 от 05.07.2007.

Истец также просит взыскать с ответчика 255 508 рублей штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 договора № 1146 от 05.07.2007, за период с 10.06.2009 по 01.09.2009.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 договора № 1146 от 05.07.2007 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает Займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Учитывая, что ответчик не возвратил сумму займа в срок, предусмотренный договором, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неустойки составила 255 508 рублей (3 115 953,09 рубля х 0,1% х 82 дня просрочки (с 10.06.2009 по 01.09.2009)).

В расчете истца допущена арифметическая ошибка: размер неустойки составляет 255 508,15 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в меньшем размере - 255 508 рублей, что является его правом и не противоречит действующему законодательству.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 255 508 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие установления в договоре ее высокого процента.

Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частично - в сумме 85 169,30 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 28 358 рублей, уплаченная истцом при обращении с иском платежным поручением № 6869 от 27.08.2009, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

иск удовлетворить частично в сумме 3 201 122,39 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» в пользу открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» 3 201 122,39 рубля, в том числе 3 115 953,09 рубля долга и 85 169,30 рубля неустойки, а также 28 358 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

*.*. Исакова