Решения районных судов

Решение от 24.11.2009 №А81-4290/2009. По делу А81-4290/2009. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Решение

г. Салехард Дело № А81-4290/2009

20 ноября 2009 года

В полном объеме Решение изготовлено 24 ноября 2009 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего в судебном заседании судьи Холявко А.Д., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “ТЕХНЭС-Сервис” к обществу с ограниченной ответственностью “Чинар” о взыскании 333 649 рублей 88 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТЕХНЭС-Сервис” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Чинар” задолженности в размере 253 603 рублей 23 копеек, образовавшейся вследствие неисполнения последним обязательств по договорам № 318 от 21.09.2005г, № 232 от 03.08.2006г., № 74 от 21.08.2007г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 046 рублей 65 копеек. Также просит обязать ответчика вернуть в его адрес подлинник договора № 232 от 03.08.2006г.

Впоследствии истец представил в суд заявление об изменении размера исковых требований, в связи с уплатой долга. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 124 рублей 89 копеек и обязать ответчика вернуть в его адрес подлинник договора № 232 от 03.08.2006г. От взыскания задолженности отказался.

Заявление об изменении размера исковых требований подано в порядке статьи 49 АПК РФ и судом принимается.



Суд принимает частичный отказ от иска, так как он не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах дело в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Ответчик отзыв не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им определения суда от 19.10.2009г. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела известно, что в период с 21 сентября 2005 года по 31 марта 2008 года на основании договоров № 318 от 21.09.2005г, № 232 от 03.08.2006г., № 74 от 21.08.2007г., истец (исполнитель) оказывал ответчику услуги по комплексному техническому обслуживанию и непредвиденному ремонту систем отопления горячего и холодного водоснабжения в магазине “Янтарь”, расположенному по ул. Молодежная 11”а” гор. Новый Уренгой.

Согласно представленных в дело актов оказанных услуг, платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2009г. за период с 21 сентября 2005 года по 29 июля 2008 года истец оказал услуги на общую сумму в 294 524 рубля 99 копеек, ответчик оплатил долг в сумме 299 524 рубля 99 копеек, но со значительной просрочкой – после 04.08.2009г. Ответчик возражений по поводу просрочки оплаты оказанных ему услуг в суд не представил.

Таким образом, суд считает факт просрочки оплаты ответчиком услуг по договорам № 318 от 21.09.2005г, № 232 от 03.08.2006г., № 74 от 21.08.2007г., установленным.



В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, то требование о взыскании процентов обосновано.

Между тем, суд находит представленный истцом расчет процентов не верным.

Расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость за период с 21.09.2005г. по 31.07.2008г. и учетной ставки рефинансирования в 11%.

Суд считает, что истец неправомерно начислил проценты всю сумму задолженности за весь период, начиная с 21.09.2005г., а не со дня, когда данная задолженность образовалась, что противоречит статье 395 ГК РФ и договорам № 318 от 21.09.2005г, № 232 от 03.08.2006г., № 74 от 21.08.2007г. По условиям договоров № 318 от 21.09.2005г, № 232 от 03.08.2006г., № 74 от 21.08.2007г. расчеты за выполненную работу производятся в срок не позднее 1 месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ. То есть, за первые оказанные истцом услуги, принятые ответчиком по акту № 912 от 01.11.2005г., ответчик должен был произвести оплату не позднее 01.12.2005г., просрочка начинается с 02.12.2005г. и так далее по каждому платежу.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов с учетом той задолженности, которая имелась на день просрочки уплаты соответствующего платежа. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 38 357 рублей 19 копеек.

Суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части обязании ответчика вернуть в адрес истца подлинник договора № 232 от 03.08.2006г., так как данное требование не носит экономический характер. Рассмотрение данного требования арбитражному суду не подведомственно.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных иско Ф.И.О. долг был погашен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с требованием о его взыскании, то суд относит расходы по уплате госпошлины на ответчика с первоначально заявленной суммы.

На основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 110, 151, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья арбитражного суда ЯНАО А.Д. Холявко