Решения районных судов

Решение от 24.11.2009 №А51-17660/2009. По делу А51-17660/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-17660/2009

24 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи *.*. Голоузовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ и задекларированных по ГТД № 10702020/220709/0007340

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Поезжаев *.*. (дов. № 07-08 от 09.02.2009 г., , выдан Первомайским РУВД 10.11.2006 г.)

от таможенного органа: не явились, извещены



протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Кравцова *.*. ,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.09.2009 г. к ДТС-2 и ДТС-4 о таможенной стоимости товара по ПВД № 10702020/220709/0007340 и о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования: просит признать незаконным Решение Владивостокской таможни от 08.09.2009 по таможенной стоимости товаров, вывозимых по таможенной декларации 10702020/220709/0007340, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4, по мотивам, указанным в дополнении № 1 к ДТС-3 и дополнении № 1 к ДТС-4.

Таможенный орган в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 65526.

На основании статей 156, 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя таможенного органа.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорной ГТД, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости вывезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Заявитель указал, что по запросу таможенного органа им были представлены экономическое обоснование с представлением всех необходимых документов. В экономическом обосновании были включены все затраты, составляющие таможенную стоимость товара, в том числе затраты, относящиеся к товару с момента фактического его перехода через поручни судна. Непредставление контракта № 0069BNY объясняет технической ошибкой, такого контракта не существует.

Считает незаконным требование таможни о представлении пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке вывозимых товаров, а также информации по экспорту лома черных металлов. Разницу лизинговых платежей в экономическом обосновании и в платежном поручении № 169 от 11.03.2009 г. объясняет изменением курса доллара США. По заключению таможенного органа о наличии в договоре признаков подделки указывает, что данный договор исполняется обеими сторонами, что устраняет сомнения в волеизъявлении сторон на его заключение.

Общество пояснило, что невозможность представления по запросу таможни отдельных документов связано с их отсутствием, в том числе временным, у декларанта. Разницу между размером таможенной пошлины в ВРД № 10702020/220709/0007340 и в обосновании объясняет корректировкой размера таможенных платежей в ходе экспортной операции. Использование ценовой информации, содержащейся в ГТД № 10714060/140109/0000200 и ГТД № 10714060/090409/0001563, считает неправомерным.



По мнению общества, увеличение таможенной стоимости товаров со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на заявление, а также документы, запрошенные судом согласно определения от 29.10.2009 г. не представил.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Метало Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока 09 февраля 2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1052504053502, о чем выдано свидетельство 25 № 01817463.

12 августа 2008 г. между обществом и компанией «COPROS (H.K.) TRADING CO., LTD» заключен контракт № 0069 на поставку товаров – лома черных металлов на общую сумму 4 400 000 долларов США.

Согласно инвойсу № 69/14 стороны предусмотрели поставку товара на общую сумму 263 936,12 долларов США.

В целях таможенного оформления вывозимого товара 26 февраля 2009 г. обществом была подана временная грузовая таможенная декларация № 10702030/260209/0001321. 22 июля 209 г. декларантом подана постоянная таможенная декларация № 10702020/220709/0007340, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 0,14 долларов США за килограмм.

В ходе контроля таможенной стоимости вывозимых товаров 28.07.2009 г. таможней в адрес заявителя направлен запрос № 1 о предоставлении дополнительных документов.

Письмом от 17.08.2009 г. запрошенные документы были представлены обществом в адрес таможенного органа.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла Решение (отметка в ДТС-3 «ТС подлежит корректировке», дополнение № 1 к ДТС-3) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

08 сентября 2009 г. таможенным органом было принято окончательное Решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании метода таможенной оценки по стоимости сделки с идентичными товарами.

Указанное Решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 по мотивам, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-4.

Не согласившись с окончательным Решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 14 Закона РФ «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500.

Согласно пункту 8 указанных Правил, первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил. Таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил (пункт 10 Правил).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 (далее по тексту – «Перечень»).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы:

контракт № 0069 от 12.08.2008 г.,

приложение № 2 от 14.10.2008 г., приложение № 10 от 26.02.2009 г.;

банковские платежные документы;

коносамент;

инвойс № 69/14;

инвойс;

паспорт сделки;

экономическое обоснование цены на экспортный товар.

Согласно указанным документам таможенная стоимость вывозимого товара составила 263 936,12 долларов США.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, судом установлено, что контракт № 0069 от 12.08.2008 г. с учетом инвойса № 69/14 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партии вывозимого товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Фактическое исполнение контракта сторонами устраняет сомнения в его действительности.

Согласно статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Таможенный орган доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представил. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с вывозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

Следовательно, Решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

Суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Суд отклоняет ссылку таможни о необходимости представления данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, поскольку представление данных документов в качестве обязательных не предусмотрено Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, экономическое обоснование цены на экспортный товар.

Довод таможни о том, что экономическое обоснование цены на экспортный товар не отражает всех расходов, понесенных продавцом, судом не принимается.

Как следует из пункта 3.2 контракта базисным условием поставки товара является FOB Владивосток «Инкотермс-2000». В свою очередь согласно Международным правилам толкования торговым требованиям «Инкотермс -2000» термин FOB означает, что продавец обязан оплатить: - все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Таким образом, все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна, уже включены в стоимость экспортируемого товара.

Что касается лизинговых платежей, суд принимает во внимание разъяснения декларанта о том, что разница между суммой, указанной во временной декларацией, и суммой, указанной в постоянной таможенной декларации, обусловлена курсом доллара США, в зависимость от которого поставлены лизинговые платежи.

Довод таможни о невозможности идентификации платежных документов не подтверждается материалами дела. В представленном в материалы дела мемориальном ордере № 41660485.1 от 11.01.2009 г. содержится ссылка на контракт № 0069, в связи с чем основания для сомнений у таможенного органа отсутствуют.

Суд отклоняет довод таможни о том, что декларантом не были представлены документы, подтверждающие включение в калькуляцию затрат следующих элементов: зарплата, налоги, топливо, запчасти, услуги по транспортировке и т.п. В соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, калькуляция себестоимости продукции не обязательна для представления при оформлении товаров при выборе основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 10 раздела 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Доказательств наличия одного из оснований, предусмотренных пунктом 10 указанных Правил и препятствующих применению первого метода таможенной оценки, со стороны таможенного органа не представлено.

Оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Владивостокской таможни от 08.09.2009 по таможенной стоимости товаров, вывозимых по грузовой таможенной декларации №10702020/220709/0007340, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993№ 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул.Посьетская, 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Метало Экспорт» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья *.*. Голоузова