Решения районных судов

Постановление апелляции от 18.11.2009 №А52-4977/2009. По делу А52-4977/2009. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

18 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-4977/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магмаш» на Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2009 года по делу № А52-4977/2009 (судья Манясева Г.И.),

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Магмаш» (далее – общество, ООО «Магмаш») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2009 № 58-09/235 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Магмаш» с Решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Кроме того, считает, что управлением необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с СП «Амантатау Голдфилдс» (Республика Узбекистан) заключен договор от 22.04.2008 № 00038W на поставку железоотделителей. Паспорт сделки № 08070011/1481/1184/1/0 оформлен 10.09.2008 в Псковском отделении филиала № 8630 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – банк).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в рамках исполнения указанного договора 29.07.2008 на счет общества платежным поручением от 28.07.2008 № 15 произведено зачисление денежных средств на сумму 337 990 руб. При этом справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 10.09.2008, то есть с нарушением установленного срока на 26 дней.

В связи с этим административным органом сделан вывод о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.6, 2.7 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2009 № 58-09/235.



Временно исполняющий обязанности руководителя управления, рассмотрев материалы административного дела, 13.08.2009 вынес Постановление № 58-09/235, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 указанного Закона Центральным банком Российской Федерации определяется порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Такой порядок определен Положением № 258-П, пунктом 2.6 которого установлено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения № 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов следует и не оспаривается обществом, что справка о подтверждающих документах и сами документы предъявлены обществом 10.09.2008, в то время как 15.08.2008 установленный срок для ее представления истек.

Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей, возложенных на него требованиями, установленными Положением № 258-П.

С учетом изложенного представляются необоснованными доводы общества об отсутствии его вины, мотивированные тем, что главный бухгалтер, ответственный за предоставление справки о подтверждающих документах, находился в отпуске по болезни.

Общество не предприняло мер по возложению данной обязанности в период болезни главного бухгалтера на другого работника общества или стороннее лицо.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением управления от 06.08.2008 (л.д. 44) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 час 00 мин 13.08.2009.

От общества в управление поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с нахождением директора общества в командировке.

Согласно положениям, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ходатайство об отложении подписано заместителем директора общества по маркетингу. Вместе с тем, никаких доказательств наличия у данного лица полномочий на подписание документа в период отсутствия самого директора (приказ либо учредительные документы) не представлено.

Кроме того, отсутствуют и доказательства факта отбытия директора в командировку.

В данном ходатайстве также не содержится указания на доказательства, представление которых может повлиять на результаты рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах причина неявки директора для рассмотрения дела об административном правонарушении не могла быть признана уважительной, следовательно, у административного органа не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении разбирательства по административному делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Более того, Постановлением от 14.11.2008 по делу об административном правонарушении № 58-08/235 общество уже привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2008 по делу № А52-5271/2008 указанное Постановление было отменено ввиду признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В течение года со дня совершения данного правонарушения ООО «Магмаш» вновь было привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ по оспариваемому постановлению и по постановлению от 13.08.2009 № 58-09/236.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что статья 2.9 КоАП РФ к данному составу правонарушения применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2009 года по делу № А52-4977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магмаш» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина