Решения районных судов

Постановление от 24 ноября 2009 года № 18АП-8687/2009. По делу А76-865/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-8687/2009

г. Челябинск

24 ноября 2009 г.

Дело № А76-865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной *.*. , судей Соколовой *.*. , Ширяевой *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Многопрофильный оздоровительный центр «Курорт Увильды» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 по делу № А76-865/2009 (судья Адначева *.*. ), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ФОСТ» - Сафроновой *.*. (доверенность №1/юр от 29.10.2009),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОСТ» (далее – ООО «ФОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Многопрофильный оздоровительный центр «Курорт Увильды» (далее – ОАО «МОЦ «Курорт Увильды», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение электромонтажных работ по иллюминационной подсветке территории и зданий объекта МОЦ «Курорт Увильды» в размере 210 670 руб. 86 коп., в том числе основного долга в размере 194 702 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 968 руб. 52 коп.



Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Промэнергокабель» (далее – ООО «Предприятие «Промэнергокабель», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Урал-Транс-Компани», которое впоследствии определением от 10.06.2009 было исключено из числа третьих лиц (л.д. 84-86 т.3).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 552 руб. 50 коп., а также принято к рассмотрению требование истца возмещении судебных издержек в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Кроме того, в судебном заседании 15.07.2009 истец изменил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание пени в размере 19 552 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 194 702 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 185 руб. 46 коп., расходы на представителя – 6 825 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 71 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «МОЦ «Курорт Увильды» просит Решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, сославшись на необоснованность вывода суда о заключении истцом договора с ООО «Предприятие «Промэнергокабель» во исполнение обязательств перед ответчиком, учитывая то, что суд признал договор № 46/12 от 06.12.2007 незаключенным. Считает, что поскольку договор сторонами не заключен, то у ответчика не возникло обязательств по приемке работ, подписанию (отказу от подписания) акта приемки работ и их оплате. Полагает не подлежащими применению к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства между сторонами не возникли, доказательства заключения договор подряда не представлены, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались. Указал на нарушение судом положений ст. 9 АПК РФ, так как ответчик не обязан доказывать отказ от подписания акта приемки работ и оплату задолженности по договору. Кроме того, истец в нарушение ч.1 ст. 125 АПК РФ в иске не указал правовое основание исковых требований, на положения ст.ст. 711, 746 ГК РФ он не ссылался, тем самым при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, нарушив ст.ст. 168,170 АПК РФ. Так же указал на недоказанность факта выполнения истцом работ, поскольку договор №1607 от 06.12.2007, заключенный истцом и третьим лицом, и подписанные ими акты не относятся к рассматриваемому спору. Более того, монтаж поставленного истцом оборудования ответчик осуществлял самостоятельно при помощи ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод», который предоставил для этих целей монтажную вышку.

ООО «ФОСТ» представило в материалы дела отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке продукции и выполнению работ по монтажу, обязательства истцом выполнены, что подтверждено товарными накладными, факт получения продукции ответчиком не оспорен. Работы по монтажу проведены с привлечением субподрядной организации ООО «Урал-Транс-Компани». Однако, ответчик уклонился от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, мотивированного отказа от их подписания не представил. Ссылка ответчика на то, что он сам проводил работы, опровергается частично оплаченными счетами-фактурами, выставленными истцом за выполненные работы. Кроме того, монтажная вышка была предоставлена ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» весной 2008, тогда как монтаж оборудования проводился в декабре 2007.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая Решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.12.2007 между ООО «ФОСТ» (подрядчиком) и ОАО «Курорт Увильды» (заказчиком) подписан договор подряда №46/12, предметом которого согласно п. 1.1 договора является выполнение подрядчиком электромонтажных работ по иллюминационной подсветке территории и зданий объекта МОЦ «Курорт Увильды», расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды (л.д. 9-11 т. 1).



Согласно п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

поставку и монтаж светотехнического и иллюминационного оборудования и металлоконструкций, согласно приложенной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора истец обязан предусмотренные в п. 1.3 договора работы выполнить в полном соответствии с дизайн-проектом и утвержденным заказчиком приложениями, спецификациями и сметами, которые также являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма договора определяется на основании приложенных документов: спецификации № 1 и договорной сметной стоимости работ и составляет 1 735 082 руб. 70 коп.

Во исполнение договорных обязательств истцом был поставлен товар на общую сумму 1 258 661 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными № 398/4 от 07.12.07, № 461 от 19.12.07, № 474 от 21.12.07, № 478 от 22.12.07, № 11 от 23.01.08 (л.д. 19-26 т. 1) и не оспорено ответчиком.

Кроме того, истцом были выполнены работы, о чем составлен акт № 34 от 20.02.2008 о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь-февраль 2007-2008. Стоимость работ составила 271 041 руб. 28 коп., что подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 34 от 20.02.2008 (л.д. 27-28, 29 т. 1).

Таким образом, истцом были выполнены работы и поставлено продукции, необходимой для выполнения работ, на общую сумму 1 529 702 руб. 34 коп.

18.12.2007 ответчиком было направлено дополнительное соглашение к договору подряда № 46/12 от 06.12.2007 (л.д. 13 т. 1), в котором ответчик предлагал изменить стоимость работ на 1 519 024 руб. Данное соглашение ответчик не подписал.

Для оплаты выполненных работ в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры № 0398/4 от 07.12.2007, № 461 от 20.12.2007, № 474 от 21.12.2007, № 478 от 22.12.2007, № 11 от 23.01.2008, № 34 от 20.02.2008 (л.д. 30-36 т. 1).

Однако, ответчиком работы оплачены частично на общую сумму 1 335 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 145,153, 167, 177, 192, 244, 239, 253, 265, 72, 143, 204, 250, 343, 423, 550, 676, 826, 952, 72, 337, 437,477, 823, 978, 115, 274, 510 (л.д. 37 – 64 т. 1). Таким образом, задолженность ответчика составила 194 702 руб. 34 коп.

Принимая Решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда № 46/12 от 06.12.2007 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, цены и сроков выполнения работ. При этом суд указал на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке и монтажу оборудования, работы истцом выполнены, в связи с чем, заказчик обязан принять результат работ и оплатить его, в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду признания договора незаключенным, суд указал на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

На основании положений ст.ст. 421,431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №46/12 от 06.12.2007 на выполнение работ и поставку оборудования строительства является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 названного кодекса в договоре поставки к существенным условиям отнесены предмет договора, сумма и сроки поставки.

Спецификация к договору № 46/12 от 06.12.2007 сторонами не согласована, предварительные заявки ответчика в материалы дела не представлены. Товарные накладные № 398/4 от 07.12.07, № 461 от 19.12.07, № 474 от 21.12.07, № 478 от 22.12.07, № 11 от 23.01.08 (л.д. 19-26 т. 1) не содержат ссылок на договор № 46/12 от 06.12.2007, в связи с чем, не могут свидетельствовать о согласовании предмета договора поставки.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из п. 2.1 договора стороны согласовали, что срок начала выполнения работ - в течение 2-х дней после подписания договора сторонами, окончание - 10 дней с момента поступления платежа на расчетный счет подрядчика за продукцию, отгруженную первой партией.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок окончания работ стороны связали с действиями заказчика по оплате первой партии продукции, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как зависит от воли заказчика, и противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами срока окончания работ.

Кроме того, ответчик, подписав договор подряда № 46/12 от 06.12.2007, направил истцу протокол разногласий, касающийся п. 1.4, 3.1 договора, а именно согласования предмета и цены договора (л.д.12, т.1). Протокол разногласий истцом не подписан.

В соответствии с нормами ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что при наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения, договор считается незаключенным.

Таким образом, арбитражным суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стороны не согласовали все существенные условия договоров подряда и поставки, в связи с чем, признал оговор №46/12 от 06.12.2007 незаключенным в силу ст. 432, 506, 708 ГК РФ.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Факт поставки истцом ответчику оборудования на общую сумму 1 258 661 руб. 06 коп. и выполнения работ по его монтажу в сумме 271 041 руб. 28 коп. подтверждается товарными накладными № 398/4 от 07.12.07, № 461 от 19.12.07, № 474 от 21.12.07, № 478 от 22.12.07, № 11 от 23.01.08 (л.д. 19-26 т. 1), актом № 34 от 20.02.2008 о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь-февраль 2007-2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 34 от 20.02.2008 (л.д. 27-28, 29 т. 1), договором №1607 от 06.12.2007 с субподрядной организацией ООО «Урал-Транс-Компани» на выполнение монтажа светотехнического и иллюминационного оборудования и металлоконструкций (л.д. 6-7 т. 2), актом о приемки выполненных работ за декабрь 2007 (л.д. 8-9 т. 2). Всего на сумму 1 529 702 руб. 34 коп.

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Факт передачи ответчику для подписания документов, свидетельствующих о выполнении работ и получения поставленной продукции подтверждается перепиской сторон (л.д. 65-97 т. 1).

Однако, ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 1 335 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 145,153, 167, 177, 192, 244, 239, 253, 265, 72, 143, 204, 250, 343, 423, 550, 676, 826, 952, 72, 337, 437,477, 823, 978, 115, 274, 510 (л.д. 37 – 64 т. 1), при этом акты о приемке выполненных работ и справку об их стоимости не подписал, возражений по объему и качеству выполненных работ и мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Таким образом, учитывая, что подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результат работ, а так же то, что заказчик не выполнил обязанность по приемке выполненных работ, предусмотренную ст. 702 Гражданского кодекса РФ, требования подрядчика о взыскании долга в сумме 194 702 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Ввиду признания договора подряда № 46/12 от 06.12.2007 незаключенным, требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа в размере 19 552 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о заключении истцом договора с ООО «Предприятие «Промэнергокабель» во исполнение обязательств перед ответчиком, так как договор № 46/12 от 06.12.2007 является незаключенным, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанного вывода Решение суда первой инстанции не содержит. Кроме того, в силу п.1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Не основан на нормах материального права и довод ответчика о том, что ввиду признания договора не заключенным, у ответчика не возникло обязательств по приемке работ, подписанию (отказу от подписания) акта приемки работ и их оплате, данный довод противоречит положениям ст.ст. 8, 153, 711, 753 Гражданского кодекса РФ и отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. По тому же основанию отклоняется ссылка ответчика на не обоснованное применение к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом положений ст.9 АПК РФ, неправомерна, поскольку обстоятельства подписания либо отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчиком, а так же факт оплаты их стоимости подлежат доказыванию стороной ответчика.

Мнение ответчика о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом в качестве правового основания требований положения ст.ст. 711, 746 ГК РФ в иске не указаны, несостоятельно, поскольку при принятии решения арбитражный суд руководствуется теми положениями закона, которые подлежат применению к установленным судом обстоятельствам дела, что предусматривается положениями ст.ст.168, 170 АПК РФ.

Так же ошибочно утверждение ответчика о том, что договор №1607 от 06.12.2007, заключенный истцом и третьим лицом, и подписанные ими акты не относятся к рассматриваемому спору, поскольку по данному договору третье лицо выступило субподрядчиком по выполнению электромонтажных работ на объекте МОЦ «Курорт Увильды».

Ссылка ответчика на то, что монтаж поставленного истцом оборудования ответчик осуществлял самостоятельно, опровергается частично оплаченными счетами-фактурами, а так же договором №1607 от 06.12.2007 с субподрядчиком ООО «Урал-Транс-Компани», актом о приемки выполненных работ за декабрь 2007. Кроме того, факт предоставления ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» монтажной вышки не свидетельствует, что ответчиком производились именно те работы, которые были выполнены истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 по делу №А76-865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Многопрофильный оздоровительный центр «Курорт Увильды» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Фотина

Судьи: *.*. Соколова

*.*. Ширяева