Решения районных судов

Постановление от 24 ноября 2009 года № 18АП-9787/2009. По делу А34-5060/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-9787/2009

г. Челябинск

«17» ноября 2009 г. Дело № А34-5060/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области на Решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2009 по делу № А34-5060/2009 (судья Полякова А.И.), при участии: от ООО «Шадринское тепловозовагоноремонтное объединение»: Степаненко А.В. (паспорт, доверенность №8 от 06.05.2009), от заинтересованного лица - Территориальное управление Росфиннадзора в Курганской области: Андрюшкина П.С. (паспорт, доверенность от 09.11.2009),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шадринское тепловозовагоноремонтное объединение» (далее – заявитель, общество, ООО «Шадринское тепловозовагоноремонтное объединение») обрати­лось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 12.08.2009 №37-09-33/152 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменно Постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 12.08.2009 № 37-09-33/152 о привлечении ООО «Шадринское тепловозовагоноремонтное объединение» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 рублей, ООО «Шадринское тепловозовагоноремонтное объединение» от административной ответственности освобождено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным Решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит Решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, а невыполнение обществом требований публичного права вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей его сотрудниками не может свидетельствовать о малозначительности совершенного им административного правонарушения.



Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения Решение суда, считает, что Решение является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, контролёром-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Курганской области проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Шадринское тепловозовагоноремонтное объединение» требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между обществом и нерезидентом ТОО «Богатырь Аксес Комир», г. Экибастуз, Казахстан, заключен внешнеторговый контракт от 03.06.2008 № 2-3/125-08 на поставку продукции – резино-технические изделия для тепловоза ТГМ 6А с дополнительным соглашением № 1 от 11.06.2008 года. На основании названного контракта оформлен паспорт сделки № 080600006/1481/0726/1/0 от 23.06.2008.

Во исполнение указанного контракта в сопровождении грузовой таможенной декларации № 10501050/020708/0000411 заявителем товар 05.07.2008 вывезен с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки выручка от экспорта товаров поступила на расчетный счет продавца 23.06.2008, 30.06.2008.

Справка о подтверждающих документах по сроку представления до 15.08.2008 обществом представлена в банк 28.08.2009, то есть с нарушением установленного срока на 13 дней. Тем самым, обществом нарушены пункт 2 части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункты 2.1, 2.2, 2.4 главы 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П.

07.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 37-09-33/152, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

12.08.2009 Постановлением территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области № 37-09-33/152 заявитель привлечен к административной ответственности к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая Постановление территориального управления о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.



Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

На основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пунктов 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что справка о подтверждающих документах по сроку представления до 15.08.2008 обществом представлена в банк 28.08.2009, то есть с нарушением установленного срока на 13 дней. Тем самым, обществом нарушены пункт 2 части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункты 2.1, 2.2, 2.4 главы 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П.

Оспариваемым Постановлением установлена вина общества в неисполнении вышеуказанных правовых норм, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Таким образом, административным органом правомерно в действиях заявителя установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорному правоотношению ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении спора о признании незаконным акта, согласно которому юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с малозначительностью, такой акт подлежит признанию незаконным и отмене.

Указанный порядок закреплен в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 2.9 КоАП РФ, а также подтвержден позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (пункт 17).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в соответствии с п. 18.1 Постановления (введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

При оценке представленных в дело доказательств, судом первой инстанции не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного деяния заявителя.

В связи с указанным, учитывая положения о разумном балансе публичного и частного интересов, указанных в Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952, а также руководствуясь конституционными принципами справедливости, заложенными в праве, суд первой инстанции правомерно освободил ООО «Шадринское тепловозовагоноремонтное объединение», совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2009 по делу № А34-5060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина