Решения районных судов

Постановление от 24 ноября 2009 года № 18АП-9784/2009. По делу А07-19459/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-9784/2009

г. Челябинск

«17» ноября 2009 г. Дело № А07-19459/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу № А07-19459/2009 (судья Валеев К.В.), при участии: от УФРС по Республике Башкортостан – Ваценковой С.Л. (паспорт, доверенность № 02-40-59 от 30.03.2009),

Установил:

управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – заявитель, управление) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющег Ф.И.О. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 сентября 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным Решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела,

В апелляционной жалобе просит Решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения в части неверного указания сведений в информационном сообщении о торгах, т.е. адреса предприятия (неверно указан номер дома), имущество которого выставлено на торги, является неправильным применением норм права, поскольку речь идет о преднамеренном искажении сведений и характеристик имущества, выставленного на торги со стороны Туктарова З.И.



Управление считает, что указывая адрес расположения имущества, выставленного на торги: г.Белебей, ул.Войкова, 105, вместо ул.Войкова, 115 арбитражный управляющий преднамеренно вводил в заблуждение потенциальных покупателей, что также повлияло на количество участников торгов и на возможность реализации имущества в целях погашения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан рассмотрено обращение представителя открытого акционерного общества «Белебеевская трикотажная фабрика» (далее – ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика») Шипилевой Н.В., поступившего из Аппарата Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе, где указывает на нарушение конкурсным управляющим организации приема заявок (предложений) участников торгов, непринятие заявок от претендентов к участию на торгах по продаже имущества должника.

В ходе проверки в деятельности конкурсного управляющего ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика Ф.И.О. выявлены нарушения федерального законодательства о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении обязанностей, в частности нарушения п. 6 ст. 24, п. 6 ст. 139, п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информационное сообщение о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» конкурсным управляющим Ф.И.О. опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.08.2008 №150. Согласно представленному к проверке протоколу заседания комиссии по проведению торгов об окончании приема заявок, о подведении итогов приема и регистрации заявок от 23.09.2008 № 1 заявок на участие в торгах не поступало, торги, назначенные на 23.09.2008, признаны несостоявшимися.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 действия организатора торгов ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» - конкурсного управляющег Ф.И.О. о непринятии 17.09.2008 заявки на участие в торгах признаны незаконными.

В судебном решении указано, что истец Шипилева Н.В. 17.09.2008 в 10.00 часов пришла в офис конкурсного управляющего для подачи заявки и заключения договора о задатке на участие в торгах. Ответчик – организатор торгов ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» в лице конкурсного управляющего Туктарова З.И. не принял от истца заявку.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 оставлено без изменения.



Из указанных судебных актов следует, что конкурсным управляющим 17.09.2008 не принята заявка от претендентов к участию на торгах по продаже имущества должника, не приняты меры по организации приема заявок (предложений) участников торгов, а также задатков для проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 23.09.2008.

В информационном сообщении о торгах, назначенных на 23.09.2008 (в газете «Коммерсант» от 23.08.2008 года № 150), конкурсным управляющим не указаны порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Управлением при проверке также установлено, что в информационном сообщении о торгах, назначенных на 17.06.2009 (опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.05.2009 № 91), неверно указаны сведения об адресе предприятия (указан адрес должника: г. Белебей, ул.Войкова, 105, вместо надлежащего: г.Белебей, ул. Войкова, 115).

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, но указал на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом из объема нарушений суд исключил факт указания в информационном сообщении о торгах неверного адреса предприятия, поскольку это не образует состава административного правонарушения предусмотренного инкриминируемой статьей КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно п.6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловно соблюдать нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 – 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу п. 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

В соответствии с п. 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что информационное сообщение о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» конкурсным управляющим Туктаровым З.И. опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.08.2008 №150. Согласно представленному к проверке протоколу заседания комиссии по проведению торгов об окончании приема заявок, о подведении итогов приема и регистрации заявок от 23.09.2008 № 1 заявок на участие в торгах не поступало, торги, назначенные на 23.09.2008, признаны несостоявшимися.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 действия организатора торгов ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» - конкурсного управляющего Туктарова З.И. о непринятии 17.09.2008 заявки на участие в торгах признаны незаконными. В судебном решении указано, что истец Шипилева Н.В. 17.09.2008 в 10.00 часов пришла в офис конкурсного управляющего для подачи заявки и заключения договора о задатке на участие в торгах. Ответчик – организатор торгов ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» в лице конкурсного управляющего Туктарова З.И. не принял от истца заявку.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что конкурсным управляющим 17.09.2008 не принята заявка от претендентов к участию на торгах по продаже имущества должника, не приняты меры по организации приема заявок (предложений) участников торгов, а также задатков для проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 23.09.2008.

В информационном сообщении о торгах, назначенных на 23.09.2008 (в газете «Коммерсант» от 23.08.2008 года № 150), конкурсным управляющим не указаны порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушений арбитражным управляющим п. 6 ст. 24, п. 6 ст. 139, п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является правильным.

При этом обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о неверном указании сведений о предприятии, а именно об адресе должника, поскольку в этой части заинтересованным лицом признан факт технической ошибки, которая допущена на стадии утверждения текста сообщения собранием кредиторов, что, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что согласно статьи 4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что вмененное конкурсному управляющему правонарушение совершено 23 сентября 2008 года, следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела судом 30 сентября 2009 года срок давности привлечения конкурсного управляющег Ф.И.О. к административной ответственности за неисполнение требований п. 6 статьи 24, п. 6 статьи 110, п. 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу №А07-19459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина