Решения районных судов

Постановление апелляции от 18.11.2009 №А05-7897/2009. По делу А05-7897/2009. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление 18 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Липониной М.В. по доверенности от 20.09.2008 № 15-08/02,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Архангельской области на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2009 года по делу № А05-7897/2009 (судья Шапран Е.Б.),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (далее - Департамент) и Обществом при заключении договора аренды лесного участка от 09.12.2008 № 575, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2009 года приняты условия абзаца шестого пункта 2.1 раздела II «Арендная плата» и абзаца третьего раздела «Расчет размера арендной платы» Приложения № 4 к договору аренды лесного участка от 09.12.2008 № 575, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, между Департаментом и Обществом в следующей редакции, предложенной Обществом: «Коэффициент превышения над минимальным размером арендной платы - 1,0». С Департамента в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Департамент с судебным Решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы о наличии у стороны, обратившийся в суд, права на такое обращение либо наличии соглашения между сторонами договора о передаче разногласий на рассмотрение суда. Общество не представило суду доказательств направления Департаменту протокола разногласий к указанному выше договору в течение 30 дней. Податель жалобы считает, что размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, заключенным без проведения аукционов по продаже права на заключение такого договора, устанавливается по соглашению сторон в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не может быть ниже рассчитанной на основании статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Применение повышающих коэффициентов в данном случае означает приведение условий данного договора к требованиям лесного законодательства. Требование о взыскании с Департамента в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины необоснованно и противоречит действующему законодательству, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, Решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» (далее - Постановление от 30.06.2007 № 419) и распоряжения Департамента от 10.04.2008 № 128 «Об утверждении заявки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на реализацию инвестиционного проекта «Модернизация перерабатывающих производств холдинга «Соломбалалес» и создание объектов лесной инфраструктуры в области освоения лесов», претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (далее – Распоряжение от 10.04.2008 № 128) утверждена заявка Общества как соответствующая требованиям Положения о подготовке и об утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением от 30.06.2007 № 419 (далее - Положение).



Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.08.2008 № 49 включен инвестиционный проект Общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно пункту 15 Положения включение инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов является основанием для заключения заинтересованным органом договора аренды лесного участка без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 11 настоящего Положения.

С заявлением о заключении договоров аренды лесных участков для реализации инвестиционного проекта Общество 05.11.2008 обратилось в Департамент. Департамент подготовил проект договора аренды лесного участка от 09.12.2008 № 575, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, который 12.12.2008 был вручен Обществу.

Не согласившись с рядом условий, изложенных в пунктах 2.1, 2.5, 2.6, 3.4.10, 3.4.14, а также в абзаце третьем раздела «Расчет размера арендной платы» Приложения № 4 к договору, Общество направило в Департамент протокол разногласий. В результате обсуждения протокола 13.05.2009 сторонами были урегулированы разногласия по пунктам 2.5., 2.6. и 3.4.14 договора.

Разногласия по пунктам 2.1. и 3.4.10 и абзацу третьему раздела «Расчет размера арендной платы» Приложения № 4 к договору стороны не смогли урегулировать.

Поскольку Общество не согласно с условиями договора в редакции Департамента, изложенными в пункте 2.1: «Годовой размер арендной платы за пользование лесным участком определяется на основе минимального размера арендной платы с учетом коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы. Коэффициент превышений устанавливается по договоренности сторон равный 1,7» и абзаце третьем раздела «Расчет размера арендной платы» Приложения № 4 к договору: «коэффициент превышений по договоренности сторон равен 1,7», а также с изложением пункта 3.4.10, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность обеспечить сохранность лесов от преступных посягательств (самовольной рубки лесных насаждений), оно обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Департаментом в части урегулирования разногласий по пункту 3.4.10 указанного договора, и производство по делу в этой части прекращено.

Удовлетворяя остальные исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что у Общества отсутствовало право на обращение в суд с требованиями об урегулировании разногласий, так как оно не представило суду доказательств направления Департаменту протокола разногласий к указанному выше договору в течение 30 дней, апелляционный суд не принимает.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, следует, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Департамент не оспаривает получение протокола разногласий от Общества, 13.05.2009 стороны совместно обсуждали разногласия, часть разногласий урегулировали, неурегулированные разногласия, возникшие при заключении договора, истец вправе передать на рассмотрение суда.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление об урегулировании разногласий Обществом передано в суд 15.06.09, то есть в установленный законом срок.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что применение каких-либо повышающих коэффициентов, нежели коэффициентов индексации, с чем истец не спорит, не предписано соответствующими нормами закона или иных нормативных актов, следовательно, применение таких коэффициентов допускается только по соглашению сторон.

В 2006 году был принят новый Лесной кодекс Российской Федерации, введен в действие с 1 января 2007 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» признаны утратившими силу раздел I, главы 4 и 5, статьи 31 - 37, статья 42 (за исключением положений в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ), статьи 43 - 45, разделы III - IV и особенная часть Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе статья 104 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за лесопользование была установлена в виде лесных податей, а установление ставок лесных податей было отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти в области лесного хозяйства.

Новый ЛК РФ предусмотрел оплату за лесопользование в виде ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, установление которых отнесено названным Кодексом к компетенции соответственно Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 73).

Ставки арендной платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление от 22.05.2007 № 310); Постановление Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 № 127 признано утратившим силу.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» установлены ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, и применяются в 2008 году с коэффициентом 1,15.

Кроме того, согласно пункту 15 Положения договор аренды лесного участка заключается на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 11 данного Положения. Согласно подпункту «в» пункта 11 Положения Решение об утверждении заявки должно содержать сведения о размере и порядке внесения арендной платы по договору аренды лесного участка в соответствии с пунктом 1.1. Постановления от 22.05.2007 № 310. Пунктом 12 Положения предписано, что указанные сведения подлежат согласованию с заявителем.

В пункте 5.1. Распоряжения от 10.04.2008 № 128 указано, что размер и порядок внесения арендной платы за арендуемые лесные участки в течение расчетного срока окупаемости инвестиционного проекта 6,5 лет устанавливаются в соответствии с пунктом 1.1. Постановления от 22.05.2007 № 310, на основании которого при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным настоящим Постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5.

Ни новым ЛК РФ, ни иными федеральными нормативными правовыми актами не предусмотрено взимание коэффициента, аналогичного территориальному коэффициенту, установленному приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 255 от 14.09.2005 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню».

Таким образом, предложенный Департаментом в проекте договора аренды от 09.12.2008 № 575 коэффициент превышения над минимальным размером арендной платы - 1,7 противоречит условиям Распоряжения от 10.04.2008 № 128, на которых в соответствии с пунктом 11 Положения должен заключаться договор, и не соответствует действующему лесному законодательству.

Ссылки подателя жалобы на то, что применение повышающих коэффициентов в данном случае означает приведение условий данного договора к требованиям лесного законодательства, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что взыскание с Департамента в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины необоснованно и противоречит действующему законодательству, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что при подаче иска в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2009 № 001306.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если Решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 настоящего Кодекса отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если Решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Департамента, являющегося проигравшей стороной по делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2009 года по делу № А05-7897/2009 оставить без изменения, жалобу Департамента лесного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев

А.В. Романова