Решения районных судов

Решение от 24.11.2009 №А04-7082/2009. По делу А04-7082/2009. Амурская область.

Решение г. Благовещенск

Дело №

А04-7082/2009



24



ноября

2009 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Дорощенко *.*.

протокол вел секретарь судебного заседания: Паршукова *.*.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАТ»



к

обществу с ограниченной ответственностью «АмурГрадСервис»

о

взыскании 551 267 руб. 80 коп.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Си-Тех», Областное государственное учреждение здравоохранения «Амурская областная инфекционная больница»

при участии в заседании: от истца Фатюшин *.*. директор, Фатюшина *.*. довер. № 18 от 21.10.2009; от ответчика Иванов *.*. довер. от 07.04.2009; третье лицо ОГУЗ «Амурская областная инфекционная больница» Третьяков *.*. , паспорт; третье лицо ООО «Си-Тех» Перепечин *.*. директор

Установил:

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24.11.2009 в соответствии с предписаниями части 2 статьи 176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАТ» (далее - ООО «ФАТ») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурГрадСервис» (далее - ООО «АмурГрадСервис») о взыскании 551 267 руб. 80 коп., в том числе сумму долга в размере 508 081 руб., штрафа в размере 508 руб. 08 коп. и пени за нарушение генподрядчиком срока оплаты выполненных работ в размере 42 678 руб. 72 коп., уточнив сумму штрафа и период взыскания пени – с 01.07.2009 по 22.09.2009 (ходатайство об уточнении судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 05.11.2009 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 508 081 руб. От исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 42 678 руб. 72 коп. за период с 01.07.2009 по 22.09.2009 и штрафа в размере 508 руб. 08 коп. истец отказывается.



Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Си-Тех» (далее ООО «Си-Тех»), Областное государственное учреждение здравоохранения «Амурская областная инфекционная больница» (далее ОГУЗ «Амурская областная инфекционная больница»).

Свои требования истец обосновывает тем, что ООО «ФАТ» (субподрядчик) на основании договора субподряда № 6 от 03.03.2009 заключенного с ООО «АмурГрадСервис» (генподрядчик) выполнило работы по ремонту помещений ОГУЗ «Амурская областная инфекционная больница» на общую сумму 2 552 941 руб. Однако ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично в сумме 2 044 860 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 508 081 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения. В связи с отказом ответчика принимать и оплачивать работы договор субподряда № 6 от 03.03.2009 был расторгнут на основании соглашения сторон от 15.06.2009. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору по условиям договора (п. 4.2) ответчику начислен штраф в размере 508 руб. 08 коп. и пени в размере 42 678 руб. 72 коп.

В судебном заседании 23.11.2009 представить истца настаивал на удовлетворении требований в части взыскания основного долга, поддержал отказ от иска в части штрафа 508 руб. 08 коп., пени 42 678 руб. 72 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.11.2009 указал о не согласии с исковыми требованиями, письменный отзыв и запрошенных судом документов в полном объеме не представил.

Представители третьих лиц в судебном заседании устно пояснили свою позицию по иску, письменный отзыв, запрошенные судом документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд Установил.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 42 678 руб. 72 коп. за период с 01.07.2009 по 22.09.2009 г. и штрафа в размере 508 руб. 08 коп.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд принимает отказ истца от исковых требований к ООО «АмурГрадСервис» о взыскании пени в сумме 42 678 руб. 72 коп. за период с 01.07.2009 по 22.09.2009 и штрафа в размере 508 руб. 08 коп., в силу чего производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части исковые требования судом рассматриваются по существу.

Как следует из материалов дела 03.03.2009 между ООО «АмурГрадСервис» (генподрядчик) и ООО «ФАТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 6, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт помещений ОГУЗ «Амурская обоастная инфекционная больница» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Цена договора составляет 14 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ с 05.03.2009 по 15.11.2009. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работы считаются выполненными после подписания акта приема – сдачи выполненных работ генподрядчиком или его полномочным представителем.

Оплата производится генподрядчиком путем безналичного расчета по указанным субподрядчиком реквизитам по факту выполненных работ, предусмотренных настоящим договором и на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и выставленными счетами-фактурами, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, при условии поступления денежных средств от заказчика (пункты 3.2, 3.4 договора).

15.06.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора субподряда № 6 от 03.03.2009, по условиям которого обязательства сторон, по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: генподрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком работы на момент подписания настоящего соглашения в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения и оплатить вышеназванные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств выполнения работ, судом оценены представленные в материалы дела:

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2009 и акт о приемки выполненных работ от 04.05.2009 на сумму 1 167 199 руб., подписанные сторонами договора без возражений по качеству и количеству выполненных работ;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009 и акт о приемки выполненных работ от 25.05.2009 на сумму 92 291 руб. подписанные сторонами без возражений по качеству и количеству выполненных работ;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2009 и акт о приемки выполненных работ от 11.06.2009 на сумму 272 273 руб. подписанные сторонами без возражений по качеству и количеству выполненных работ;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009 и акт о приемки выполненных работ от 25.05.2009 на сумму 1 021 178 руб.

То обстоятельство, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009 и акт о приемке выполненных работ от 25.05.2009 на сумму 1 021 178 руб. ответчиком не подписан, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в силу положений ст. 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что ответчиком при приемке выполненных истцом работ были выявлены недостатки, и он заявил об этом истцу, ответчик суду не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «АмурГрадСервис» на претензию ООО «ФАТ» от 15.09.2009 исх. № 26, из которого следует, что работы, выполненные истцом согласно акту от 25.05.2009 на сумму 1 021 178 руб. были приняты ответчиком без возражений по качеству и количеству выполненных работ.

Суд считает не имеющим правового значения довод ответчика, изложенный в ответе на претензию ООО «ФАТ» от 15.09.2009 исх. № 26 о том, что акт о приемки выполненных работ от 11.06.2009 на сумму 272 273 руб. был возвращен на доработку истцу и в исправленном виде от истца не возвращался, поскольку в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2009 и акт о приемки выполненных работ от 11.06.2009 на сумму 272 273 руб., подписанные ответчиком без возражений по качеству и количеству выполненных работ.

Суд так же считает не обоснованным довод ответчика о том, что в ходе проверки качества выполненных работ представителями заказчика, технадзора и генподрядчика были выявлены грубые нарушения технологии производства работ и для устранения указанных недостатков результатов работ были затрачены дополнительные денежные средства в сумме 508 081 руб. в связи с чем, задолженность перед истцом составляет 32 587 руб., по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком при приемке выполненных истцом работ были выявлены недостатки, и он заявил об этом истцу, ответчик суду не представил.

Кроме того, представленный в материалы дела Акт по объекту: «ОГУЗ «Амурской областной инфекционной больницы» от 20.06.2009, подписанный представителями ООО «АмурГрадСервис», ОГУЗ «Амурской областной инфекционной больницы», ООО «СИ-ТЕХ», бригадирами бригад 1, 2 и 3 этажа в силу положений ст. 68 АПК РФ не может быть положен в основу доказательства, подтверждающего грубые нарушения технологии производства работ истцом, поскольку подписан без участия представителя истца.

Согласно положениям ч. 5 ст. 720 ГК РФ в случае возникновения между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин стороны вправе были заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Определениями суда от 23.09.2009, от 05.11.2009 ответчику неоднократно предлагалось заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако ответчиком такого ходатайство не заявлено.

Как следует из материалов дела, всего истцом было выполнено работ на общую сумму 2 552 941 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: № 174 от 02.06.2009 г. на сумму 400 000 руб., № 184 от 05.06.2009 г. на сумму 200 000 руб., № 201 от 15.06.2009 г. на сумму 300 000 руб., № 216 от 19.06.2009 г. на сумму 100 000 руб., № 308 от 27.07.2009 г. на сумму 240 000 руб., № 333 от 04.08.2009 г. на сумму 500 000 руб., № 499 от 17.09.2009 г. на сумму 32 587 руб., № 506 от 18.09.2009 г. на сумму 272 273 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 508 081 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено, постольку суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда от № 6 от 03.03.2009 на сумму 508 081 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина исходя из уточненных требований о взыскании 508 081 руб. в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 11 580 руб. 81 коп.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 12 012 руб. 68 коп., постольку в соответствии со ст. 104 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 431 руб. 87 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 11 580 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурГрадСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАТ» задолженность за выполненные работы по договору субподряда от № 6 от 03.03.2009 г. в сумме 508 081 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 580 руб. 81 коп., всего 519 661 руб. 81 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания пени, штрафа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 232 от 22.09.2009 г. госпошлину в сумме 431 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко *.*.