Решения районных судов

Решение от 19.11.2009 №А66-5411/2009. По делу А66-5411/2009. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

г. Тверь № дела А66-5411/2009

«19» ноября 2009г.

резолютивная часть решения объявлена 18.11.09г.

Арбитражный суд в составе судьи Закутской *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой *.*. , при участии представителей: от истца – Манюк *.*. , от ответчика – Исламова *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПРОФИ»,

г. Тверь

к ответчику Закрытому акционерному обществу «ТЖБИ-4», г. Тверь,

о взыскании 21 219 руб.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПРОФИ», г. Тверь (далее истец) обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4», г. Тверь (далее ответчик) 21 219 руб. 69 коп. долга за оказанные услуги по охране объекта в рамках договора от 01.08.07г. за декабрь 2008г. И январь 2009г.



Протокольным определением от 18.11.09г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 20 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от оплаты в полном объеме, предусмотренной по условиям договора, стоимости оказанных ему услуг по договору от 01.08.07г. Задолженность за декабрь 2008 года составляет – 15 000 руб., долг за январь 2009г. – 5000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: в соответствии с условиями договора от 01.08.07г. истец обязался обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей ответчика от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, контролировать ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей на территорию и с территории ответчика по материальным пропускам установленной формы. В период с 22.12.08г. по 23.12.08г. в результате ненадлежащего оказания услуг было совершено проникновение в административное здание ответчика. В результате чего ответчику был причинен материальный ущерб в размере 14 099,6 руб. (изготовление и установка металлической решетки на окно, ремонт и остекление окна, ремонт дверных проемов, врезка замков, закрепление сейфа). В январе месяце охранник неоднократно отсутствовал на посту, что было зафиксировано ответчиком. Акт за декабрь подписан неуполномоченным лицом (зам. директора Малиновским), которому не поручалось подписание актов, а за январь акт не подписан. Поскольку услуги оказаны не в полном объеме, то заказчик имеет право уменьшить цену.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.08.07г. был заключен договор на оказание охранных услуг.

По условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов ЗАО «ТЖБИ-4», расположенных в г. Твери: 1-е производство (промзона Лазурная, ул. Коняевская, д. 1), 2-е производство (Старицкое шоссе, д. 12).

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что прием (сдача) материальных ценностей под охрану производится представителями сторон, с указанием количества и исправности (целостности) передаваемых материальных ценностей, обязательным отражением этого в журнале и заверением подписями обеих сторон.

В п. 1.3 договора стороны согласовали обязательные требования к объектам, передаваемым под охрану (освещение территории, исправное состояние, целостность, наличие металлических решеток).

В разделе 5 договора стороны Определили, что несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, а также основания для освобождения от ответственности.

В разделе 8 договора сторонами было согласовано, что договор действует с момента его подписания и до 01.01.08г., если за 20 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не сообщила о расторжении договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по подписанию договора на 2009г. на новых условиях, то 04.02.09г. ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01 08.07г. с 01.03.09г. в соответствии с п. 8.2 договора.



Истец, полагая, что выполнил свои обязательства по договору от 01.08.07г. в декабре 2008г. и январе 2009г., а ответчик уклонился от оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме (долг за декабрь – 15000 руб., за январь – 5000 руб.), обратился в суд с настоящим иском, так как ответчик отказался произвести оплату в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае взаимоотношения сторон возникли в рамках заключенного между ними договора от 01.08.07г. и регламентируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания вышеуказанных услуг в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе: договором от 01.08.07г.; актами выполненных работ от 31.12.08г. и 31.01.09г.; заявлением в адрес начальника Московского РОВД г. Твери (л.д. 23); справкой ЗАО «ТЖБИ-4» от 23.12.08г. № 753; Постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.12.08г.; выписками из ежедневных рапортов охраны ЧОП «ПРОФИ» (л.д. 26-30); выписками по лицевому счету, подтверждающими частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг в декабре 2008г. и январе 2009г. согласно предъявленным к оплате счетам (л.д.31-32).

Все данные доказательства свидетельствуют о том, что истцом фактически были оказаны ответчику услуги по охране объектов в спорный период.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Следовательно, согласовав в договоре, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба (п.5.1), стороны не Определили возможность изменения стоимости оказанных услуг от данных обстоятельств, в связи с чем судом не принимаются доводы ответчика о возможности уменьшения размера оплаты.

Суд, также считает необоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости услуг, в связи с проникновением посторонних лиц на объект и возбуждением уголовного дела, так как согласно заявлению в Московское РОВД и справке ответчика материальный ущерб предприятию причинен не был, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.12.08г. по факту покушения на тайное хищения (л.д.23-25). Вопрос о взыскании понесенных ответчиком затрат может быть рассмотрен в рамках заявленного ответчиком соответствующего требования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии сотрудников истца на рабочих местах 04.01.09г., так как данный факт опровергается выписками из ежедневных рапортов охраны ЧОП «ПРОФИ», а передача объекта под охрану представителями сторон в журнале не оформлялась в нарушение п. 1.2 договора.

Суд не принимает довод ответчика о том, что акт выполненных работ за декабрь 2008г. подписан неуполномоченным лицом – зам. директора Малиновским, поскольку все акты выполненных работ в рамках заключенного договора, по которым произведена оплата, подписаны тем же лицом – зам. директора Малиновским.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 АПК подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4», г. Тверь в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПРОФИ», г. Тверь 20 000 руб. долга и 800 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПРОФИ», г. Тверь справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 59 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Закутская