Решения районных судов

Решение от 24.11.2009 №А70-9055/2009. По делу А70-9055/2009. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-9055/2009

24 ноября 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи *.*. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Кокориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Квартал» о взыскании 340 224 рублей 93 копеек, третье лицо - муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства г. Тюмени»,

при участии в заседании представителей:

от истца: *.*. Константинова по доверенности от 25.03.2009 6/н; *.*. Катерушин по доверенности от 30.09.2009 б/н;

от ответчика: *.*. Половников, директор на основании приказа от 11.01.2008 № 1-к;

от третьего лица: *.*. Тейхреб по доверенности от 11.10.2009 № 49,

Установил:



общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Квартал» (далее – ООО ПСФ «Квартал») о взыскании 16 620 рублей 93 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по дополнительным соглашениям № 2, № 3 к договору подряда на выполнение проектных работ № 08?54?2006/01.05-1 АС, СМ от 17.04.2006 и 323 604 рублей убытков, третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства г. Тюмени» (далее - МАУ «УКС г. Тюмени»).

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ № 08-54-2006/01.05-1 АС, СМ от 17.04.2006.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на незаконность требований истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика пояснил в заседании, что признает исковые требования в части неустойки. Также ответчик пояснил, что получал письмо № 240-15/09 от 10.06.2009. Указанные в заключении государственной экспертизы недостатки относятся к выполненным данной организацией разделам проекта. С заключением государственной экспертизы знаком.

Третье лицо представило письменные пояснения и озвучило их в заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 между ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (заказчик) и ООО ПСФ «Квартал» (исполнитель) был подписан договор подряда на выполнение проектных работ № 08?54?2006/01.05?1 АС, СМ (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта: «Реконструкция ДЮЦ «Строймашевец» по ул. Индустриальная, 49а в г. Тюмени», в части разделов «Архитектурно-строительные решения» и «Сметная документация (относительно АС)» по блокам «А» и «Б». Разрабатываемая проектная документация является составной частью рабочего проекта шифр 01.05-1: «Реконструкция ДЮЦ «Строймашевец» по ул. Индустриальная, 49а в г. Тюмени (ООО СФ «ТЕХНО» 2006 г.).



16.04.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым ООО ПСФ «Квартал» (исполнитель) обязуется выполнить корректировку проекта «Охрана окружающей среды» с выдачей заказчику разработанной проектной документацией в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на магнитном носителе, стоимость работ составляет 30 000 рублей, приступив к работе в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и завершить проектные работы в течение 30 календарных дней, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере 100% предоплаты.

Судом установлено, что во исполнение дополнительного соглашения № 2 ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» перечислило ответчику 30 000 рублей по платежному поручению № 799 от 08.05.2008 (л.д. 40). ООО ПСФ «Квартал» выполнило проектные работы по соглашению № 2, что подтверждается подписанными сторонами актом № 00000004 от 28.01.2009 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2009 (л.д. 41-42), после чего передало проектную документацию истцу.

Кроме того, 27.05.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым ООО ПСФ «Квартал» (исполнитель) обязуется выполнить раздел «Генплан» рабочего проекта шифр 01.05.-1. «Реконструкция ДЮЦ «Строймашевец» по ул. Индустриальная, 49а, с выдачей заказчику разработанной проектной документацией в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на магнитном носителе, стоимость работ составляет 216 757 рублей, приступив к работе в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и завершить проектные работы в течение 14 календарных дней с момента получения предоплаты, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере 100% предоплаты.

Судом установлено, что во исполнение дополнительного соглашения № 3 ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» перечислило ответчику 216 757 рублей по платежному поручению № 1166 от 25.06.2008 (л.д. 43). ООО ПСФ «Квартал» выполнило проектные работы по соглашению № 3, что подтверждается подписанными сторонами актом № 00000002 от 27.01.2009 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2009 (л.д. 44-45), после чего передало проектную документацию истцу.

После предоставления разработанной подрядчиком проектной документации в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» заказчику было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 5-0552-08 на объект: «Реконструкция ДЮЦ «Строймашевец, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Индустриальная, 49а» (л.д. 17-39), в связи с несоответствием проектной документации требованиям нормативных технических документов. Разделы проектной документации выполнены подрядчиком с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов» (в новой редакции), что исключает возможность разрешения на территории спортивного комплекса открытой полуподземной автостоянки на 69 м/мест без организации санитарно-защитной зоны и размещение открытых спортивных площадок на эксплуатируемой кровле автостоянки. Основание: таблица 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с пунктом 5.2 договора проектная организация обязана устранить по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в кратчайший срок, согласованный с заказчиком, допущенные по его вине дефекты в проектной документации.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 240-15/09 от 10.06.2009 (л.д. 46-48), в котором просил в срок до 20.06.2009 безвозмездно переделать проектную документацию «Охрана окружающей среды» и «Генплан» рабочего проекта шифр 01.05.-1. «Реконструкция ДЮЦ «Строймашевец, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Индустриальная, 49а».Факт получения данного письма ответчик не оспаривает.

Поскольку ООО ПСФ «Квартал» к указанному в письме № 240-15/09 от 10.06.2009 сроку не устранило недостатки в проектной документации, что привело к нарушению сроков передачи строительного объекта МАУ «УКС г. Тюмени», согласно заключенному муниципальному контракту № 200 от 04.07.2005 между истцом и третьим лицом, истец заключил договор б/н от 03.08.2009 с предпринимателем *.*. Мельниковым о выполнении последним корректировки раздела «Генплан» рабочего проекта «Реконструкция ДЮЦ «Строймашевец, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Индустриальная, 49а». По акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2009 предприниматель *.*. Мельников передал ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» проектную документацию по договору б/н от 03.08.2009, в свою очередь, истец по платежному поручению № 1016 от 14.10.2009 перечислил 323 604 рубля *.*. Мельникову (л.д. 50-58, 106, 118) в счет оплаты выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 323 604 рубля в виде расходов, понесенных ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» для устранения выявленных недостатков в проектной документации, разработанной ООО ПСФ «Квартал».

Отношения сторон по рассматриваемому договору от 17.04.2006 № 08?54?2006/01.05?1 АС, СМ регламентируются соответствующими нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Спора между сторонами по поводу заключенности договора нет, стороны сочли возможным приступить к его исполнению, на момент рассмотрения дела договор исполнен: работы выполнены и оплачены. Разногласия сторон касаются недостатков выполненных ответчиком разделов проекта, в результате отказа ответчика от устранения которых истцу были причинены убытки.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Заключением государственной экспертизы № 5-0552-08 на объект: «Реконструкция ДЮЦ «Строймашевец», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, 49а», проведенной ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» установлено, что проектная документация, разработанная ответчиком, не соответствует требованиям нормативных технических документов. Данный факт ответчик не оспорил.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом установленных обстоятельств, действия истца по требованию безвозмездного устранения недостатков проектной документации и по возмещению подрядчиком убытков, причиненных его ненадлежащим исполнением, соответствуют названным правовым нормам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Противоправность действий ответчика выразилась в неустранении выявленных государственной экспертизой недостатков разделов проекта, выполненных ответчиком, в нарушение требований статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на обращение истца к ответчику с требованием об их устранении в письме от 10.06.2009 № 240-15/09, ответчик корректировку проекта в соответствии с заключением государственной экспертизы не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к другому лицу.

Размер убытков, понесенных истцом для устранения выявленных недостатков в проектной документации, разработанной ООО ПСФ «Квартал», подтверждается договором б/н от 03.08.2009, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2009 и платежным поручением № 1016 от 14.10.2009. Из предмета договора от 03.08.2009, подписанного истцом и предпринимателем *.*. Мельниковым следует, что производилась корректировка в соответствии с требованиями государственной экспертизы именно рассматриваемого проекта, данный факт ответчиком не оспорен. Ответчик ссылается на неправильный расчет истцом сметной стоимости корректировки проекта, представил свой расчет (л.д.121). Между тем в данном случае убытки представляют собой расходы, которые истец уже понес в связи с устранением выявленных недостатков, их размер подтвержден материалами дела, в связи с чем суд не принимает расчет ответчика. При этом суд отмечает, что стороны договора вправе самостоятельно определять стоимость работ исходя из принципа свободы договора.

Таким образом, поскольку в данном случае имеются все основания для наступления ответственности в виде убытков, суд считает исковые требования в части взыскания 323 604 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по срокам выполнения и передачи истцу результата проектных работ по дополнительным соглашениям № 2 от 16.04.2008 и № 3 от 28.01.2009 к договору в размере 16 620 рублей 93 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что поскольку статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Обязанность ответчика по выполнению и передаче истцу результата проектных работ по дополнительным соглашениям № 2 от 16.04.2008 и № 3 от 28.01.2009 к договору на выполнение проектных работ № 08-54-2006/01.05-1 АС, СМ от 17.04.2006 не является денежным. Таким образом, суд считает необоснованным применение к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно исковое требование в части взыскания с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по срокам выполнения и передачи истцу результата проектных работ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 898 рублей 80 копеек пропорционально сумме удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» 323 604 рубля убытков, а также 7 898 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья *.*. Курындина