Решения районных судов

Решение от 24.11.2009 №А12-18325/2009. По делу А12-18325/2009. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-18325/2009

24 ноября 2009 года

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Костровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Волжанин» (истец, заявитель, ООО «Логистический центр «Волжанин») к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ответчик, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании:

от заявителя – Горбунов С.В., директор,

от ответчика – Лащенов А.В., доверенность от 30.01.2009,

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Волжанин» с заявлением, в котором просило суд о признании недействительными требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области №3771 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2009 на сумму недоимки 271276,8 руб., и решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 13067 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 17.08.2009 всего на сумму 271276,8 руб.



Ответчик требований не признал, указал на правомерность выставления обществу спорных требования, решения, на соответствие заявленных в них сумм действительной задолженности общества перед бюджетом.

Рассмотрев материалы дела,

суд Установил:

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.06.2009 №1077, принятым по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации общества по единого социальному налогу (ЕСН) за 3 месяца 2009 года, обществу налоговым органом был доначислен к уплате в бюджет ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 13.05.2009 размере 266681 руб., пени, начисленные по состоянию на 26.06.2009, в размере 4595,80 руб. Общая сумма доначислений составила 271276,8 руб. Решение налогового органа было получено 01.07.2009 лично представителем общества Жугиной Т.Г., действовавшей на основании доверенности от 30.06.2009.

Поскольку Решение налогового органа обществом обжаловано не было, вступило в законную силу, налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование №3771 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2009 об уплате в срок до 11.08.2009 ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 13.05.2009 в размере 266681 руб., пени по сроку уплаты 26.06.2009 в размере 4595,8 руб., всего на сумму 271276,8 руб. В требовании налоговым органом было указано, что основанием для его выставления послужило принятие решения от 26.06.2009 №1074.

Поскольку требование ИФНС в установленный в нем срок налогоплательщиком в добровольном порядке выполнено не было, налоговым органом 17.08.2009 было вынесено Решение №13067 о взыскании налога и пени за счет денежных средств организации.

Оспаривая в рамках настоящего дела спорные требование и решения налогового органа, общество в качестве основания для предъявления иска указывает на нарушение ответчиком, по его мнению, при вынесении оспариваемых ненормативных актов ст. ст. 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, общество указывает, что оспариваемые требование и Решение налогового органа не содержат подробного сведения о сумме задолженности по налогу, расчета пени с указанием на период начисления пени, размер недоимки, точный период ее образования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования. По мнению общества, указания в требовании при предъявлении к уплате сумы налога на образование недоимки на основании расчета, а также на срок уплаты не позволяют достоверно определить истцу период образования задолженности.

Кроме того, общество указывает, что при принятии решения №13067 налоговым органом была нарушена процедура взыскания задолженности, поскольку требование ИФНС в адрес общества налоговым органом заказной корреспонденцией не направлялось, обществом получено не было. О существовании требования ИФНС представители общества узнали лишь при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.



В п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суд полагает, что формальные нарушения требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении общества налоговым органом было вынесено Решение о доначислении ему ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 3 месяца 2009 года по сроку уплаты 13.05.2009, с доначислением пени на спорную сумму недоимки. В решении ИФНС содержится указание как на период возникновения недоимки по налогу, так и на период расчета пени на доначисленную сумму. Правомерность произведенных налоговым органом в решении №1074 доначислений по налогу и пене налогоплательщиком в рамках настоящего дела под сомнение не ставится, Решение №1074 предметом спора не является.

Суд отмечает, что в оспариваемом обществом требовании содержатся ссылки на то, что основанием для его выставления послужило принятие решения от 26.06.2009 №1074.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер указанного в оспариваемом требовании ЕСН соответствовал действительной задолженности общества перед бюджетом.

Суд отмечает, что на основании ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч.ч.2,3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из анализа норм арбитражного процессуального законодательства, усматривается, что ненормативный акт налогового органа подлежит признанию недействительным, если он не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Оспариваемое обществом в рамках настоящего дела требование ИФНС соответствует положениям п.4 ст. 69 НК РФ, поскольку содержит необходимые сведения о действительном размере недоимки, давности и основаниях ее образования, сроке исполнения требований, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами общества о нарушении налоговым органом требований ст.46 НК РФ, неправомерном принятии решения №13067 от 17.08.2009 о взыскании ЕСН за счет денежных средств организации.

Из текста решения №13067 усматривается, что основанием для его принятия послужило неисполнение обществом требования об уплате налога №3771 от 22.07.2009.

Не оспаривая факта наличия задолженности по ЕСН перед бюджетом, общество указало, что требование №3771 налоговым органом не вручалось, по почте не поступало. Истец пояснил, что в проверяемом периоде журнал учета входящей корреспонденции им не велся.

Налоговый орган пояснил суду, что спорное требование заказным письмом в адрес общества не направлялось, было передано работникам связи 29.07.2009 для вручения обществу на основании государственного контракта №34-13-07/9-1913 от 24.02.2009. В подтверждение доводов ответчик представил суду копию контракта, акт сдачи-приема оказанных услуг и реестр от 29.07.2009.

Судом была истребована информация из органа почтовой связи - Волжского почтамта УФПС Волгоградской области о получении от налогового органа спорного требования и о вручении его обществу.

В ответе на запрос Волжский почтамт сообщил о невозможности представления соответствующей информации в связи с тем, что на основании государственного контракта им у налогового органа принимались лишь адресно-именные платежные документы для доставки населению г. Волжского.

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества в указанной части.

В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Определил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Вместе с тем, доказательств уклонения общества от получения требования об уплате налога №3771 налоговый орган суду не представил, как не представил и доказательств соблюдения п.6 ст. 69 НК РФ в части способа направления налогоплательщику требования именно заказным письмом.

Суд отмечает, что инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения общества от получения требования налогового органа об уплате налогов, пени, штрафов №3771, а также доказательств вручения обществу (его уполномоченному представителю) указанного требования лично под расписку или иным способом, предусмотренным законом. Истец указывает, что спорного требования от инспекции не получал, от получения требований не уклонялся.

Указанное нарушение процедуры принудительного взыскания налога суд также признает существенным, расценивает, как одно из оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части.

Ссылку ответчика на передачу спорного требования органу связи с целью последующего вручения истца суд признает несостоятельной. Из текста представленного суду государственного контракта усматривается, что предметом контракта, заключенного ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с ФГУП «Почта России», являлась доставка органами связи населению, проживающему на территории г. Волжского, адресно-именных платежных документов. При этом в соответствии с п.2.2.2 контракта доставка адресно-именных платежных документов населению должна производиться органами связи через почтовые ящики или ячейки почтовых абонентских шкафов, то есть, без непосредственного вручения документов адресатам.

Поскольку требование об уплате налогов, сборов, пени в силу ст. 69 НК РФ к адресно-именным платежным документам, равно как и общество к населению г. Волжского отнесено быть не может, ссылку ответчика на контракт, а также на акты приема-сдачи услуг по контракту суд признает несостоятельными. Кроме того, суд отмечает, что ни в актах приема-передачи услуг, ни в реестрах, представленных ответчиком, не содержится сведений о направлении в адрес общества спорного требования.

В соответствии с п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Суд отмечает, что в соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Представленные ответчиком документы таких сведений не содержат, доказательством надлежащего направления обществу спорного требования признаны быть не могут.

Более того, суд отмечает, что в силу п.33 Правил в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами наряду с простыми почтовыми отправлениями лишь извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, но не сами регистрируемые почтовые отправления.

Суд принимает во внимание ответ органа почтовой связи о том, что последнему не представляется возможным подтвердить факт передачи ему налоговым органом спорного требования и факт доставки указанного требования обществу, поскольку доставка требований об уплате налогов предметом государственного контракта не являлась, доставка адресно-именных платежных документов населению производилась органами связи простым порядком, без приписки к накладным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непринятие ИФНС мер к вручению истцу спорного требования, несоблюдение налоговым органом п.6 ст. 69 НК РФ в части обязательности направления требований об уплате налогов именно заказными письмами, свидетельствует о неправомерном принятии ИФНС решения 17.08.2009 № 13067 о взыскании налога за счет денежных средств истца.

В соответствии с частью 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, Решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обществу при подаче в суд заявления о признании недействительными 2 ненормативных актов и ходатайства о принятии обеспечительных мер была предоставления отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением требований общества отказом в признании недействительным одного из двух ненормативных актов, с него в силу ст. ст. 110 АПК РФ ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Волжанин» удовлетворить в части.

Признать недействительным Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 13067 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 17.08.2009 всего на сумму 271276,8 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Волжанин».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Волжанин» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Волжанин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Кострова Л.В.