Решения районных судов

Решение от 25.11.2009 №А44-3895/2009. По делу А44-3895/2009. Новгородская область.

Решение Великий Новгород Дело № А44-3895/2009 25 ноября 2009 года Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Деменцовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Королевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

закрытого акционерного общества «Современные тормозные системы»

к ООО «Производственное объединение «РОСВЕС»

о взыскании 39 619 руб. 32 коп.

при участии

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика: не явился



Установил:

Закрытое акционерное общество «Современные тормозные системы» (далее – ЗАО «Современные тормозные системы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «РОСВЕС» (далее – ООО «ПО «РОСВЕС») о взыскании 39 619 руб. 32 коп., в том числе 36 620 руб. 00 коп. предоплаты за непоставленный товар - весы крановые и 2 999 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2001 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела ходатайство истца и приложенные к нему документы.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО «РосВес» в соответствии с поступившей заявкой направило ЗАО «Современные тормозные системы» счет от 08.09.2008г. №Р2366 на поставку весов крановых КВ-10Т-4 на сумму 36 630 рублей (л.д.5).

Платежным поручением от 09.09.2008г. № 52 истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 36 620 рублей (л.д.6).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.



В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, предварительная оплата на основании выставленного ответчиком счета свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки продукции, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора (наименование и количество товара, срок поставки, цена).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 09.09.2008г. № 52 и письмами ООО «ПО «РосВес» от 16.10.2008г. № 410, от 20.11.2008г. № 486, от 12.02.2009г. № 45, от 17.04.2009г. № 185 (л.д.8, 9,10, 11).

Ответчик не представил доказательств поставки (передачи) товара истцу.

Согласно выставленному счету на оплату от 08.09.2008г. № Р2366 срок изготовления весов крановых КВ-10Т-4 определен - 3-4 недели.

Письмами от 16.10.2008г., от 20.11.2008г., от 12.02.2009г., от 17.04.2009г. ООО «ПО «РосВес» известило истца о том, что отгрузка оборудования по данному счету переносится по срокам на первую декаду ноября 2008г., затем на вторую декаду декабря 2008г., и далее - на первую декаду марта 2009г., в связи с высокой загруженностью производства и задержкой поставки комплектующих (л.д.8,9).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС за период с 10.09.2008г. по 27.07.2009г. по ставке 11 % годовых в размере 2 999,32 руб. (л.д.15). Факт несвоевременной оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела. Правомерность расчета процентов ответчиком не оспорена и у суда сомнения не вызывает.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 36 620 рублей стоимости непоставленного товара и 2 999,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1584,77 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2 001 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Современные тормозные системы» (заказчик) заключи Ф.И.О. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.07.2009г. (л.д.18).

Из содержания вышеназванного договора, невозможно установить, по какому конкретному делу исполнитель обязуется оказывать юридические услуги. Акты выполненных работ в суд не представлены.

Расходным кассовым ордером Коруховой *.*. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 2 001 руб., при этом в ордере не указаны ни номер, на дата документа, отсутствует дата (год) получения денежных средств исполнителем (л.д.17).

Оценив представленные документы, суд считает, что они не являются надлежащими доказательствами понесенных ЗАО «Современные тормозные системы» судебных издержек по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «РосВес» в пользу закрытого акционерного общества «Современные тормозные системы» 36 620 рублей задолженности, 2 999,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 584, 77 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

*.*. Деменцова