Решения районных судов

Постановление кассации от 25.11.2009 №А51-5787/2009. По делу А51-5787/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

25 ноября 2009 г. № Ф03-6310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: *.*. Кургузовой

Судей: *.*. Брагиной, *.*. Бруева

при участии

от заявителя: ООО “ФСК “Принвест“ - представитель не явился

от ответчика: ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока - Соляник *.*. - специалист 1 разряда, дов.№ 11/82 от 07.07.2009



от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Принвест», Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

на Решение от 10.06.2009

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009

по делу № А51-5787/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: *.*. Борисов, в апелляционном суде судьи: *.*. Сидорович, *.*. Бац, *.*. Солохина

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ФСК“Принвест“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока



о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Принвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.12.2008 № 18743 06-12/9296.

Решением суда от 10.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что ООО «ФСК «Принвест» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с реализации услуг по договору аренды судна СРТМ-к «Оптимист» с экипажем за пределами территориальных вод. Суд счел, что Решение налогового органа о взыскании штрафа за непредставление в определенный требованием срок документов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, соответствует положениям части 1 статьи 126 НК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 Решение суда изменено. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 рублей.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам ООО «ФСК «Принвест» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять новое Решение о признании недействительным решения инспекции. Как полагает заявитель жалобы, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, определив местом реализации указанных услуг территорию Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части признания правомерным доначисление обществу НДС в спорной сумме нельзя признать законными и обоснованными.

Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, просит Решение суда и Постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции против отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части возражает, считая их законными и обоснованными.

ООО «ФСК «Принвест» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года, по результатам которой составлен акт проверки от 14.11.2008 № 5588 06-12/3021 и выставлено требование о предоставлении документов от 03.09.2008 № 06-03/1781.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято Решение от 23.12.2008 № 18743 06-12/9296. В соответствии с названным Решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Установив смягчающие ответственность обстоятельства, инспекция предъявила ко взысканию штраф в сумме 40 руб. Этим же Решением доначислен НДС в сумме 117 829 руб.

В ходе проверки установлено занижение налогоплательщиком НДС в сумме 117 829 руб. в результате исключения из объекта обложения операций по реализации услуг по предоставлению в аренду судна СРТМ-к «Оптимист» на сумму 654 608 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.03.2009 № 10-02-11/170/07038, принятым по жалобе ООО «ФСК «Принвест», Решение налогового органа от 23.12.2008 № 18743 06-12/9296 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным Решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС, правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях налогообложения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ. Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ место реализации услуг по представлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Местом осуществления деятельности организации, согласно абзацу 1 пункта 2 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации. При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование, в том числе морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ФСК «Принвест» предоставило ФГУП «ТИНРО-Центр» на основании договора о возмездном оказании услуг от 16.05.2005 № 17-В-05 принадлежащее ему на праве собственности судно СРТМ-к «Оптимист» во временное пользование с экипажем для научно-исследовательских работ и вылова краба за пределами территориальных вод Российской Федерации. Арендная плата, полученная по данному договору, обществом не включена в налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

Суды, оценивая представленные в деле доказательства, пришли к выводу, что оказанные обществом услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, следовательно, местом реализации услуг общества являлась территория Российской Федерации вне зависимости от того, что фрахтователь пользовался судном за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно признали общество лицом, обязанным учесть стоимость услуг по сдаче судна во временное пользование с экипажем при исчислении налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции исходил из непредставления налогоплательщиком в установленный требованием о предоставлении документов от 03.09.2008 № 06-03/1781 срок истребуемых налоговым органом документов.

Апелляционный суд, считая вывод суда о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление документов ошибочным, исходил из требований статьи 88 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2007, которой ограничены права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.

В частности в пункте 7 статьи 88 НК РФ содержится запрет на подобные действия, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Правовое обоснование со ссылкой на нормы НК РФ о необходимости представления запрашиваемых документов инспекцией не приведено ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе.

На основании изложенного, Постановление апелляционного суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит, в связи с чем кассационные жалобы общества и налогового органа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу № А51-5787/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Кургузова

Судьи *.*. Брагина

*.*. Бруев