Решения районных судов

Постановление кассации от 25.11.2009 №А59-6755/2008. По делу А59-6755/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

25 ноября 2009 г. № Ф03-5954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.К.Кургузовой

Судей: Т.Г.Брагиной, Д.В.Бруева

при участии

от заявителя: ИП Кутлуколямова Н.А. - представитель не явился

от ответчика: МИФНС России № 4 по Сахалинской области - представитель не явился



от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кутлуколямова Н.А.

на Решение от 08.06.2009

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009

по делу № А59-6755/2008

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: С.О.Кучеренко, в апелляционном суде судьи: Е.Л.Сидорович, З.Д.Бац, Г.А.Симонова

По заявлению Индивидуального предпринимателя Кутлуколямова Н.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области



о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Кутлуколямов Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 08-13 от 07.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3405219 рублей налога на доходы физических лиц, 681043,82 рублей штрафа и соответствующих пеней, 523712 рублей единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 93369,84 рублей штрафа и соответствующих пеней, 8647627 рублей налога на добавленную стоимость, 1600665 рублей штрафа и соответствующих пеней.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 10132 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 352981,4 рублей, доначисления единого социального налога в размере 1558,7 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 48613,23 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3846376,29 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1302209,93 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Кутлуколямов Н.А. выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Кутлуколямова Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.10.2007.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.06.2008 №08-08 и возражений налогоплательщика инспекцией принято Решение от 07.08.2008 №08-13, в соответствии с которым предприниматель привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации всего на сумму 2636006,37 рублей. Этим же Решением предпринимателю доначислено к уплате НДФЛ в размере 3519682 рублей, ЕСН - 541489,87 рублей, НДС- 175723 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с исключением из состава расходов 25 439 524,68 рублей повлекших доначисление налогов, оспорил Решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный суд счёл требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению в части, признав расходы по оплате транспортного налога в сумме 77935 рублей соответствующими критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд согласился с выводами налогового органа о неправомерном включении в состав расходов 97003 рублей платежей по договору аренды земельного участка и 24 952 521,68 рублей расходов по приобретению ГСМ у ООО «Элим», в связи с чем в удовлетворении остальной части требований отказал.

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства в обоснование произведённых расходов на сумму 24 952 521,68 рублей, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По эпизоду связанному с исключением из состава расходов 97003 рублей сумму платежей по договору аренды земельного участка, суд сделал вывод о том, что расходы по арендной плате за земельный участок подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств и должны учитываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчётного (налогового) периода, посредством амортизационных начислений, исчисленных в порядке, предусмотренном статьёй 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. При этом в данный перечень расходы по аренде за земельный участок не включены.

Таким образом, вывод суда о том, что арендные платежи за земельный участок должны включаться в первоначальную стоимость объекта основных средств и списываться по мере начисления амортизации, не соответствует положениям главы 25 Кодекса.

При названных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты в части, относящейся к учету в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходов в сумме 97003 рублей подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки размера начисленных инспекцией налогов, пеней и налоговых санкций.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 08.06.2009, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу №А59-6755/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по эпизоду связанному с доначислением НДФЛ, ЕСН в связи с исключением из состава расходов арендных платежей в размере 97003 рублей отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальном судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К.Кургузова

Судьи Т.Г.Брагина

Д.В.Бруев