Решения районных судов

Постановление апелляции от 16.11.2009 №А13-7605/2009. По делу А13-7605/2009. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление 16 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А,

при участии от предпринимат Ф.И.О. Осиповой И.В. по доверенности от 08.04.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 16.12.2008 № 04-16/2-01, Дувановой Л.А. по доверенности от 16.12.2008 № 04-16/2-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимат Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2009 года по делу № А13-7605/2009 (судья Шестакова Н.А.),



Установил:

предпринимат Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 № 12-15/08 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.06.2009 № 14-09/006831@), а также требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 9781 по состоянию на 16.06.2009.

Решением арбитражного суда от 24 сентября 2009 года оспариваемые Решение и требования признаны недействительными в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 75 224 руб. 80 коп. и единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 11 809 руб. 81 коп. В остальной части требования заявителя оставлены судом без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с данным судебным актом в той части, в удовлетворении которой ему отказано, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты, по результатам которой составлен акт от 05.03.2009 № 12-14/06 и вынесено Решение от 30.03.2009 № 12-15/08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 150 449 руб. 60 коп., ЕСН в размере 23 619 руб. 61 коп., а, кроме того, данным Решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 752 248 руб., ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год - 118 098 руб. 04 коп., пени в общей сумме 197 565 руб. 94 коп.

Мотивируя доначисление указанных сумм, налоговый орган сослался на то, что в нарушение пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком в состав расходов неправомерно включена стоимость векселей, приобретенных у ООО «Импульс», ООО «Альянс», ООО «Альмира» при отсутствии документального подтверждения факта произведенных расходов: реальной передачи векселей и оплаты их стоимости - контрагентам в сумме 5 904 902 руб., в том числе 391 419 руб. – ООО «Импульс», 1 733 455 руб. - ООО «Альмира», 3 780 028 руб. – ООО «Альянс». Проверяющие пришли к выводу, что реальных операций по приобретению векселей у заявителя с данными организациями не имелось, налоговая выгода не является обоснованной.

Предприниматель не согласился с доначислением по проверке, в связи с этим обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что право на расходы предпринимателем не подтверждено, начисление НДФЛ и ЕСН признал правомерным, однако при определении размера штрафных санкций применил смягчающие ответственность обстоятельства.



Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ (глава «Налог на прибыль организаций») расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86 н/БГ- 3-04-430 (далее –Порядок учета доходов и расходов), предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.

Таким образом, обязанность подтвердить право на расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН возлагается на налогоплательщика путём представления документов, соответствующих вышеприведённым требованиям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из представленных в налоговый орган документов, предпринимателем заключены договоры купли-продажи векселей с ООО «Импульс» от 11.08.2006 № 123, 16.08.2006 № 137, от 30.08.2006 № 162, от 04.10.2006 № 189, от 02.11.2006 № 243, от 06.12.2006 № 353 и ООО «Альмира» от 06.10.2006 № 208, от 07.11.2006 № 252, от 20.11.2006 № 293, от 06.12.2006 №351, от 14.12.2006 № 374, с ООО «Альянс» от 14.07.2006 № 44, от 28.07.2006 № 71, от 22.09.2006 № 173 (том 1, листы 98-100, 102, 103, 105, 106). От имени ООО «Импульс» договоры подписаны генеральным директором Марковой Е.Э., от имени ООО «Альмира» - генеральным директором Хазовым И.В., от имени ООО «Альянс» -директором Петляйкиным В.Н.

Согласно условиям договоров продавец передает покупателю в собственность векселя, а покупатель обязуется уплатить ему стоимость указанных векселей и принять их в собственность. Договорами определены вид векселей, номер и дата, эмитент, количество, дата выдачи и дата погашения, дисконт, цена векселей. Договор является одновременно актом приема-передачи векселя.

Оплата стоимости векселей произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (том 1, листы 101, 104). От имени главного бухгалтера ООО «Импульс» квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны генеральным директором Марковой Е.Э., от имени ООО «Альмира» - генеральным директором Хазовым И.В., от имени ООО «Альянс» - директором Петляйкиным В.Н.

По мнению проверяющих, данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают расходы налогоплательщика в заявленных суммах. В ходе проверки инспекция Установила, что ООО «Импульс» и ООО «Альмира» не зарегистрированы как юридические лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, госреестр), согласно приговору суда по уголовному делу ООО «Альянс» не являлось организацией, осуществляющей какую-либо деятельность.

Данные доводы проверяющих подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Так, на основании сведений, полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, ООО «Импульс» в информационных ресурсах инспекции не значится (письмо от 08.05.2008 № 14-16/2784@ (том 1, лист 107). Имеющейся информацией в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, зарегистрированных под наименованием «Импульс» (том 1, листы 108-116), не подтверждается, что ООО «Импульс» с ИНН и адресом, указанным в договорах купли-продажи векселей, зарегистрировано в госреестре. Зарегистрированные в ЕГРЮЛ юридические лица с аналогичным наименованием имеют отличные регистрационные данные.

Согласно сведеням, полученным от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, ООО «Альмира» в информационных ресурсах налоговых органов не значится (письма от 17.06.2008 № 15-06-02/76634@, от 17.07.2008 № 12-39/93792@ (том 1, листы 117, 118). Имеющейся информацией в ЕГРЮЛ в отношении юридических лицах, зарегистрированных под наименованием «Альмира» (том 1, листы 119-121), не подтверждается, что ООО «Альмира» с ИНН и адресом, указанным в договорах купли-продажи векселей, зарегистрировано в госреестре. Зарегистрированные в ЕГРЮЛ юридические лица с аналогичным наименованием имеют отличные регистрационные данные.

В рамках полномочий, предоставленных пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, инспекция сопроводительным письмом от 22.05.2007 № 12-18/37132@ направила запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г. Санкт-Петербургу о представлении сведений о ООО «Альянс» (том 1, лист 125).

На данное письмо указанная инспекция сопроводительным письмом от 13.06.2007 № 08-22/19765дсп@ (том 1, лист 126) сообщила о том, что истребовать документы у ООО «Альянс» невозможно в связи с тем, что требование о представлении документов, направленное в адрес организации, оставлено без исполнения. Дополнительно сообщено, что ООО «Альянс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, за период 2005-2006 гг. организацией представлена «нулевая» отчетность, последняя отчетность (отчет о прибылях и убытках) представлена за 9 месяцев 2006 года. Также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу направила сведения об учредителях ООО«Альянс», в соответствии с которыми единственным учредителем является Петляйкин В.Н. Также данный налоговый орган сообщил об отсутствии у ООО «Альянс» контрольно-кассовой техники.

Кроме того, согласно имеющейся у налоговой органа информации, поступившей от Управления по налоговым преступлениям 2 Межрайонного оперативно-розыскного отдела 12.02.2007 (том 1, листы 131-132), в объяснениях от 13.12.2006 Петляйкин Владимир Николаевич пояснил, что в середине 2005 года друг его брата Ашарин В.В. предложил Петляйкину В.Н. работу, заключающуюся в регистриции на свое имя фирмы ООО «Альянс» и периодическом получении в Сбербанке РФ векселей с их последующей передачей Ашарину В.В. Также Петляйкин В.Н. пояснил, что никакой финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Альянс» он не вел, никаких бухгалтерских документов не подписывал.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором, вынесенным 26.09.2007 Череповецким федеральным городским судом Вологодской области, в отношении Ашарина В.В. (том 1, листы 123, 124). В названном приговоре отражено, что Ашарин В.В., имея умысел на уклонение от уплаты налогов, принял Решение создать ООО «Альянс», которое не будет осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, а его реквизиты и открытые расчетные счета в банках будут использованы Ашариным В.В. в «схеме» уклонения от уплаты налогов ООО«Анкор». Для этого Ашарин В.В. обратился к ранее знакомому Петляйкину В.Н. и предложил стать номинальным директором ООО «Альянс», за вознаграждение подписать учредительные документы ООО «Альянс» и документы, необходимые для открытия расчетных счетов в банке. Петляйкин В.Н. согласился с предложением Ашарина В.В. и, выступая в роли учредителя общества, 14.04.2005 подписал Решение о назначении себя директором ООО«Альянс». С момента учреждения общества ООО «Альянс» фактически не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, а его номинальный директор Петляйкин В.Н. по месту регистрации в ИФНС по г. Санкт-Петербургу представлял «нулевые» налоговые декларации.

Таким образом, вывод инспекции о недобросовестности контрагента ООО «Альянс» основан на доказательствах, взятых в совокупности, в том числе на материалах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу, на объяснениях Петляйкина В.Н., полученных Управлением по налоговым преступлениям 2 Межрайонного оперативно-розыскного отдела, а также на обстоятельствах, установленных приговором Череповецкого федерального городского суда от 26.09.2007, в котором зафиксирован факт недобросовестности ООО «Альянс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», которым согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 является Федеральная налоговая служба.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП) и дата постановки на учет в налоговом органе юридического лица включаются в государственный реестр на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков в порядке, установленном Федеральной налоговой службой.

Из совокупности приведенных норм следует, что сведения из ЕГРЮЛ, предоставленные налоговым органом, признаются официальной информацией о наличии либо отсутствии государственной регистрации лица в качестве юридического лица.

ООО «Импульс» (ИНН 6316051803) и ООО «Альмира» (ИНН 7714669684, ИНН 7714589684, ИНН 7714689884) государственную регистрацию не проходили, поэтому в силу статьи 51 ГК РФ не могут считаться созданными и участвовать в гражданских правоотношениях, как не имеющие статуса юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным инспекцией факт отсутствия правоспособности у ООО «Альмира», ООО «Импульс».

В гражданском обороте хозяйственные операции по приобретению товаров квалифицируются в качестве сделок, влекущих возникновение соответствующих прав и обязанностей сторон. Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае ООО «Альянс» зарегистрировано за вознаграждение физическим лицом, отрицающим свои взаимоотношения с данной организацией, в том числе подписание каких-либо документов от имени этой организации, что подтверждено приговором суда.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия. Налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не осуществляла действия, предусмотренные статьями 90-99 НК РФ, оспариваемое Решение основано на материалах, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, то есть вне рамок выездной налоговой проверки.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ закреплено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не ограничивается нормами НК РФ.

Более того, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 закреплено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В связи с чем все представленные сторонами документы подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов, содержат недостоверные сведения, факт приобретения векселей заявителем от ООО «Импульс», ООО «Альянс», ООО «Альмира» не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговое законодательство не возлагает на предпринимателя обязанности при совершении сделок производить проверку контрагентов на предмет их надлежащей государственной регистрации в ЕГРЮЛ, также не обоснованна.

Положения НК РФ предполагают возможность включения затрат на приобретение товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно, заявитель при осуществлении хозяйственных операций с поставщиками имел возможность использовать сведения, содержащиеся в госреестре. Поскольку данная возможность не использована налогоплательщиком, апелляционная инстанция приходит к выводу, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и он мог получить информацию о том, что его поставщики не зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц являются правильными.

В оспариваемом решении инспекция также ссылается на то, что представленные заявителем в подтверждение произведённых расходов квитанции к приходным кассовым ордерам составлены с нарушением требований, закреплённых в статье 54 НК РФ и предусмотренных Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), поскольку в названных документах строка «кассир» не содержит никаких сведений.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод ответчика является обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Аналогичные нормы закреплены и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, которым по согласованию с Министерством финансов России утверждена унифицированная форма № КО-1 «приходный кассовый ордер». Заполнение таких реквизитов, как подпись кассира и расшифровка его подписи является обязательным, что следует из самого бланка квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца, и предусматривает подписание её главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром.

Отсутствие в штате организации кассира не освобождает лицо, фактически осуществившее кассовую операцию - прием наличных денежных средств, от оформления им первичного учтенного документа (в данном случае квитанции к приходному кассовому ордеру) в соответствии с вышеприведёнными требованиями.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что незаполнение строки «кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам свидетельствует о нарушении установленных требований, допущенных контрагентами при оформлении данных документов, а заявителем - при их приеме в качестве доказательств, подтверждающих произведённые расходы.

Между тем налоговое законодательство о бухгалтерском учете Определило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они те обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия, включая наличие фактических операций по приобретению товаров, работ, услуг.

Поскольку в данном случае подтвердить наличие фактических отношений заявителя с контрагентами по приобретению векселей в том числе в ходе мероприятий встречного контроля не представилось возможным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих затраты предпринимателя в спорных суммах.

Следовательно, отказ инспекции в предоставлении расходов по их приобретению является правомерным и по указанному основанию.

Арифметических разногласий в отношении правильности начисления сумм налогов, пеней и штрафов у сторон не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно данным налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности в сумме 747 710 059 руб. 63 коп. Сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, учитываемых в составе профессионального вычета, составила 745 608 034 руб. 72 коп. Налоговая база по НДФЛ составила 2 102 024 руб. 91 коп. Как правомерно установлено судом первой инстанции, вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы на 5 786 803 руб. 96 коп. является правомерным, в связи с этим начисление НДФЛ в сумме 752 248 руб. обоснованно.

Поскольку налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ, в также учитывая правомерность вывода инспекции доначисления НДФЛ, апелляционная коллегия считает обоснованным доначисление и ЕСН в связи с отказом в принятии на расходы затрат по приобретению векселей у ООО «Импульс», ООО «Альмира» и ООО «Альянс».

Оспариваемым Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН и ему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату указанных доначисленных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с тем, что установлена правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН, привлечение к ответственности за их неуплату и начисление соответствующих сумм пеней также является правомерным.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ право установления таких обстоятельств с 01.01.2006 предоставлено налоговым органам при наложении санкций.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы, признал смягчающими ответственность такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем обоснованно посчитал возможным снизить в два раза размер штрафа за неполную уплату НДФЛ и ЕСН.

Поскольку данные обстоятельства не учтены проверяющими при определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и снизил штрафные санкции.

Следовательно, оспариваемое Решение налогового органа правомерно признано недействительным в части наложения штрафных санкций за неуплату НДФЛ в сумме 75 224 руб. 80 коп. и ЕСН в размере 11 809 руб. 81 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2009 года по делу № А13-7605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимат Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева