Решения районных судов

Решение от 07.10.2009 №А56-30925/2009. По делу А56-30925/2009. Ленинградская область.

Решение

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 года Дело № А56-30925/2009

Резолютивная часть Решения объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст Решения изготовлен 07 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Анисимовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО «Магистральстройсервис»,



заинтересованное лицо: Балтийская таможня,

о признании недействительным письма №15-05/5989 от 27.02.2009

при участии:

– от заявителя: Савченко *.*. по доверенности №23 от 24.04.2009,

– от заинтересованного лица: Сидоров *.*. по доверенности №04-19/15 от 11.01.2009,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным Письма Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) №15-05/5989 от 27.02.2009 об отказе в возврате по заявлениям плательщика исх. №04/02-09/5 от 04.02.2009, №04/02-09/15 от 04.02.2009, №05/02-09/1 от 05.02.2009 излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и об обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 2 809 695 руб. 81 коп. на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Представитель таможни против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что таможенный орган правильно Определилклассификационный код ТН ВЭД товара, ссылка заявителя на судебные акты неправомерна, поскольку они относятся к другим товарам, ввезенным по другим ГТД.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд Установилследующие обстоятельства дела.



Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 10.01.2003 №01/04 с фирмой «Barrington Ltd.Cо» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «профили фасонные из ПВХ (поливинилхлорида) сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением без дополнительной обработки с отверстиями» и оформило его по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 10216100/310708/0074547, 10216110/010808/0040269, 10216110/010808/0040292, 10216100/010808/0074780, 10216110/310708/0039904, 10216100/310708/0074490, 10216110/080808/П041799, 10216110/080808/П041535, 10216110/020808/0040429, 10216110/020808/0040430, 10216110/020808/0040437, 10216110/030808/0040469, 10216110/060808/П041217, 10216110/070808/0041277, 10216110/070808/0041415, 10216100/070808/П077023, 10216100/020808/0075206, 10216110/020808/0040450, 10216110/020808/0040451, 10216100/020808/0075216, 10216110/020808/0040438, 10216100/300708/0073851, 10216100/310708/0074539, 10216100/310708/0074543, 10216100/290708/0073421, 10216110/210808/П044496, 10216100/080808/0077613, 10216100/090808/П078090, 10216100/140808/П080259, 10216110/080808/П041800, 10216100/030808/0075263, 10216100/030808/0075260, 10216110/060808/П041159, 10216110/060808/0041199, 10216110/070808/0041334, 10216110/070808/0041335, 10216110/070808/П041507, 10216100/010808/0074980, 10216100/310708/0074339, 10216100/290708/0073293, 10216100/310708/0073959, 10216110/300708/0039556, 10216100/310708/0074535, 10216100/310708/0074433, 10216100/310708/0074500, 10216100/310708/0074501, 10216100/290708/0073403, 10216110/080808/П041655, 10216110/080808/П041540, 10216110/080808/П041656, 10216110/120808/П042283, 10216110/120808/П042299, 10216110/130808/П042628, 10216110/140808/П042775, 10216110/210808/П044586, 10216110/060808/П041190, 10216110/070808/П041501, 10216100/010808/0075007.

Производителем ввезенного товара является фирма «Вариформ». В приложении № 1 к контракту от 10.01.2003 № 01/04 (раздел «виниловый сайдинг и аксессуары») имеется описание спорного товара, цена и применяемый код ТН ВЭД 3916 20 100 0, относящийся ко всем моделям товара, ставка таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости.

Однако, во избежание неблагоприятных финансовых последствий, вызванных запретом таможни на выпуск товара в свободное обращение в случае применения к нему кода ТН ВЭД 3916 20 100 0, Общество указало в названных ГТД код товара 3925 90 800 0 ТН ВЭД и уплатило соответствующие ему таможенные платежи по ставке 20%.

При этом, подавая в таможенный орган спорные ГТД, Общество предоставляло письма, которыми информировало таможенные органы о причинах заявления в гр.33 ГТД другого, не подлежащего применению кода ТН ВЭД России, а так же указаны основания, по которым к ввозимому товару следует применять код 3916 20 100 0. Однако данная информация не была принята во внимание таможенным органом на этапе документального контроля и товар по спорным ГТД был выпушен в свободное обращение с применением кода 3925 90 800 0 ТН ВЭД.

По мнению Общества, при таможенном оформлении товара по вышеперечисленным ГТД в связи с применением товарной позиции 3925 им были излишне уплачены таможенные платежи в сумме 2 809 715 руб. 91 коп., в связи с чем заявлениями исх. №04/02-09/5 от 04.02.2009, №04/02-09/15 от 04.02.2009, №05/02-09/1 от 05.02.2009 Общество просило таможенный орган зачесть излишне уплаченные денежные средства в указанной сумме в счет уплаты будущих таможенных платежей.

На заявление Общества таможенный орган письмом от 27.02.2009 №15-05/5989 сообщил, что декларируемые Обществом товары «Профили фасонные из ПВХ…» в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, с учетом письма ГТД РФ от 12.11.2003 №07-31/44477 «О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России» классифицируются в подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД России, в связи с чем оснований для осуществления возврата таможенных платежей не имеется.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Как указано в подпункте «а» пункта 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно ТН ВЭД в субпозиции 3916 20 100 0 классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, а в субпозиции 3925 90 800 0 – прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для классификации ввезенного Обществом товара в товарной позиции 3925 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную позицию 3916 ТН ВЭД.

Из материалов дела усматривается, что ввезенные заявителем профили соответствуют тексту субпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид). Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются актами экспертизы Экспертно-криминалистической службы СЗТУ России от 16.04.2003 №432/03-2003, а также экспертными заключениями Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 20.01.2003 №16-1649, от 08.06.2004 №16-0669, от 05.02.2008 №002-11-00413.

Кроме того, судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А56-15184/2004, №А56-49501/2005, А56-49252/2006, А56-17619/2007, А56-17770/2007, А56-12768/2007, которыми подтверждена правомерность классификации товаров, идентичных ввезенным Обществом по спорным ГТД, по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0.

Перечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, но содержат доказательственную информацию, позволяющую сопоставить товар, ввезенный Обществом по спорным ГТД, с товарами, ввезенными по ГТД, ранее бывшими предметом судебного разбирательства. Указанные товары совпадают по всем основным характеристикам, имеющим значение для их идентификации: наименование товара, его производитель – фирма «ВАРИФОРМ ИНК», поставщик фирма «BARRINGTON Ltd.Co», контракт, на основании которого поставляется товар, и др.

Сравнение описания товара в ГТД, коммерческих документах и судебных актах позволяет суду сделать вывод, что ввезенный Обществом товар по спорным ГТД идентичен ранее ввозимому товару, классификация которого в субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Суд считает подлежащими отклонению ссылки таможни на имеющиеся в материалах дела заключения эксперта ООО «СВТС-Эксперт» от 12.10.2007 №394/02-2007, 395/02-2007, 396/02-2007, поскольку данные экспертные заключения однозначно не подтверждают отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД 3925 90 800 0.

Также судом не принимается довод таможенного органа о том, что Общество могло внести изменения в спорные ГТД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не Установилнедостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из приведенной нормы следует, что внесение в таможенную декларацию изменений невозможно, если такие изменения влияют на определение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишней взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

Излишне уплаченные таможенные платежи при таможенном оформлении товара подлежат возврату Обществу, поскольку переплата возникла в связи с иной, большей ставкой таможенной пошлины.

Таким образом, письмо таможни №15-05/5989 от 27.02.2009, в котором таможенный орган в ответ на заявления Общества исх. №04/02-09/5 от 04.02.2009, №04/02-09/15 от 04.02.2009, №05/02-09/1 от 05.02.2009 сообщил об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств, является недействительным.

Сумма подлежащих возврату Обществу таможенных платежей подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов и составляет 2 809 695 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с таможенного органа как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной Обществом государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Признать недействительным Письмо Балтийской таможни №15-05/5989 от 27.02.2009 об отказе в возврате по заявлениям ООО «Магистральстройсервис» исх. №04/02-09/5 от 04.02.2009, №04/02-09/15 от 04.02.2009, №05/02-09/1 от 05.02.2009 излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.

Обязать Балтийскую таможни восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 2 809 695 руб. 81 коп. на расчетный счет ООО «Магистральстройсервис».

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Магистральстройсервис» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ООО «Магистральстройсервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 25548 руб. 57 коп., уплаченной платежным поручением №313 от 15.06.2009.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Анисимова *.*.