Решения районных судов

Решение от 2009-11-25 №А02-1655/2009. По делу А02-1655/2009. Республика Алтай.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ 649000, г.Горно-Алтайск, ул.Э.Палкина, 1. Тел. (388-22) 2-31-50, 2-56-00 (факс)

e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Горно-Алтайск

25.11.2009 г. Дело № А02- 1655/2009

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магис» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

При участии представителей:

заявителя – Глухота *.*.

ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магис» (далее – ООО «Магис», Общество) 07.10.2009г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – Управление финансово-бюджетного надзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2009г. № 01-09/441 о назначении административного наказания. Определением от 08.10.2009г. заявление было принято к производству.



В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Магис» судом было установлено нарушение правила о подсудности споров об оспаривании решений административных органов, установленных статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 21.10.2009г. дело по заявлению ООО «Магис» об оспаривании постановления Управления от 21.09.2009г. № 01-09/441 было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

В заявлении заявитель указал, что ООО «Магис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Общество указало на незаконность постановления от 21.09.2009г. № 01-09/441 в связи с малозначительностью допущенного нарушения. Просрочка исполнения обязанности по предоставлению документов составила всего 6 дней. Данное обстоятельство является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении ООО «Магис» от административной ответственности.

В заявлении заявитель указал, что ООО «Магис» не оспаривает факт совершения административного правонарушения, так как справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт оказания услуг 10.09.2008г. были представлены в Управление 21.10.2008г., то есть с нарушением срока.

В заявлении Общество указало, что допущенное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло за собой негативных последствий и не представляет существенной угрозы общественным интересам.

В отзыве на заявление Управление финансово – бюджетного надзора не признало требование ООО «Магис» и указало, что доводы заявителя о малозначительности допущенного нарушения являются необоснованными. В 2008г. ООО «Магис» заключило договор складского хранения с Открытым акционерным обществом «Энергопроект –Високоградня» (Сербия). Для учета валютных операций ООО «Магис» 26.08.2008г. оформило паспорт сделки № 08080001/1481/1810/3/0 в Горно-Алтайском отделении № 8558 Филиала Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). 10.09.2008г. сторонами был подписан акт № М0000050 об оказании резидентом ООО «Магис» услуг нерезиденту - Открытому акционерному обществу «Энергопроект –Високоградня».

В соответствии с пунктом 4 статьи 5, пунктом 2.2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание Банка России № 1950–У), пунктом 2.4 Положения № 258-П от 01.06.2004г. «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положения № 258-П от 01.06.2004г.) у Общества возникла обязанность по представлению до 15.10.2008г. справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт оказания услуг Открытому акционерному обществу «Энергопроект – Високоградня». Указанные документы были представлены лишь 21.10.2008г., то есть с нарушением срока.

Управление в отзыве также указало, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное нарушение не может быть признано малозначительным, Угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных государством обязанностей.

В предварительном судебном заседании 19.11.2009г. представитель заявителя поддержал заявленное требование и просил суд признать оспариваемое Постановление незаконным.

В судебное заседание 25.11.2009г. представитель ООО «Магис» не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Магис» по факсимильной связи в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до 30.11.2009 года в связи с направлением представителя Русаковой *.*. в командировку и невозможностью её участия в судебном заседании 25.11.2009г. в Арбитражном суде Республики Алтай.



Суд рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд не считает указанные заявителем причины уважительными. ООО «Магис» является юридическим лицом и в соответствии с главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может вести дела в арбитражном суде через своих представителей. Представителем юридического лица может быть любое лицо, имеющее доверенность. Суд считает, что нахождение Русаковой *.*. в командировке само по себе не препятствует ООО «Магис» направлению в суд иного лица с доверенностью на представление его интересов.

Суд также учитывает, что ООО «Магис» к судебному заседанию 25.11.2009г. не представило доказательств того, что Русакова *.*. направлена в служебную командировку. Общество в заявленном ходатайстве не указало, что отложение судебного заседания и участие в деле Русаковой *.*. связано с представлением ею дополнительных документов, подтверждающих малозначительность допущенного правонарушения, либо совершением каких-либо процессуальных действий. ООО «Магис» также не представило убедительных доказательств того, что имеющиеся у него доказательства не могут быть направлены в суд по факсимильной связи для их исследования в судебном заседании 25.11.2009г.

В связи с изложенным суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Магис» и рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Представитель Управления в судебном заседании просил суд отказать ООО «Магис» в удовлетворении заявленного требования и перечислил доводы, изложенные в отзыве на заявление. Представитель дополнительно пояснил, что документ, подтверждающий факт оказания Обществом услуг был подписан сторонами 10.09.2008г. У ООО «Магис» до 15.10.2008г. было достаточно времени для направления необходимых документов в уполномоченный банк. При вынесении постановления № 01-09/441 присутствовал представитель ООО «Магис» Русакова *.*. , которая не представила каких-либо доказательств того, что Общество не имело возможности исполнить обязанность по представлению документов до 15.10.2009г.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование ООО «Магис» не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008г. ООО «Магис» заключило договор складского хранения с Открытым акционерным обществом «Энергопроект –Високоградня» (Сербия) на общую сумму 900000 рублей. Для учета валютных операций ООО «Магис» 26.08.2008г. оформило паспорт сделки № 08080001/1481/1810/3/0 в Горно-Алтайском отделении № 8558 Филиала Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). 10.09.2008г. сторонами был подписан акт № М0000050 об оказании резидентом ООО «Магис» услуг нерезиденту - Открытому акционерному обществу «Энергопроект –Високоградня». В соответствии с данным актом ООО «Магис» оказало услуги на сумму 139402 руб. 87 коп.

21.10.2008г. ООО «Магис» представило в Горно-Алтайское отделение № 8558 Филиала Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) справку о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт оказания услуг (акт № М0000050 от 10.09.2008г.).

24.02.2009г. Горно-Алтайское отделение № 8558 Филиала Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) направило в Управление финансово-бюджетного надзора ведомость банковского контроля, копии договора складского хранения от 01.08.2008г., копию паспорта сделки, копию акта № М0000050, копию справки о подтверждающих документах от 21.10.2009г.

14.08.2009г. Управление направило Обществу по юридическому адресу письмо № 658, в котором известило его о необходимости явки 02.09.2009г. для составления протокола об административном правонарушении. Управление предложило Обществу представить весь пакет документов, относящийся к договору складского хранения от 01.08.2009г. Данное извещение вручено ООО «Магис» 20.08.2009г.

02.09.2009г. (в тексте протокола допущена опечатка – указана дата 01.09.2009г.) представитель ООО «Магис» не явился для составления протокола, документов не представил, ходатайств о перенесении даты составления протокола не заявил. Протокол № 01-09/441 был составлен в отсутствие представителя ООО «Магис», направлен по юридическому адресу Общества 02.09.2009г. и вручен 09.09.2009г. В протоколе был зафиксирован факт представления документов 21.10.2008г., в то время как срок их представления истек 15.10.2008г.

08.09.2009г. Управление направило по юридическому адресу Общества определение № 01-09/441 о назначении рассмотрения дела на 21.09.2009г.

21.09.2009г. руководителем Управления в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании доверенности от 05.09.2009г., было вынесено Постановление № 01-09/441 о назначении ООО «Магис» административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении Управление финансово-бюджетного надзора сделало вывод о нарушении Обществом сроков представления справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт оказания услуг (акт № М0000050 от 10.09.2008г.), предусмотренного пунктом 4 статьи 5, пунктом 2.2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Указанием Банка России № 1950–У), пунктом 2.4 Положения № 258-П от 01.06.2004г.

При назначении наказания, Управлением было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совершение нарушения впервые. Все указанные обстоятельства были приняты в качестве смягчающих, при определении административного наказания. Постановлением № 01-09/441 от 21.09.2009г. Обществу был назначен административный штраф в размере низшего предела санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «Магис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «Магис» состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статье 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В части 4 статьи 5 названного Федерального закона определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Из пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный Банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положение от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008.

Пунктом 1.3 Указания Центрального Банка России от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах включена в состав данной категории документов.

В соответствии с вышеназванными нормативными актами ООО «Магис» должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и акт оказания услуг № М0000050 от 10.09.2008г. не позднее 15.10.2008г. Фактически документы были представлены 21.10.2008г., то есть с просрочкой на 6 дней. Данный факт подтверждается отметкой уполномоченного банка и не отрицается ООО «Магис».

С учетом этого, суд делает вывод о том, что Общество правомерно привлечено Управлением к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт оказания услуг в уполномоченный банк, которые отнесены действующим законодательством к формам учета и отчетности.

Суд учитывает, что Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей, возложенных на него требованиями валютного законодательства Российской Федерации.

При вынесении постановления Управление учло наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначило ООО «Магис» наказание в виде административного штрафа по низшему пределу санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не выявил нарушений в действиях Управления финансово-бюджетного надзора при составлении протокола об административном правонарушении от 02.09.2009г. и вынесении постановления № 01-09/441 от 21.09.2009г.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 названного Кодекса законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из материалов дела, Управление направляло ООО «Магис» извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ПредставительОобщества на составление протокола не явился.

Из материалов дела следует, что Постановление № 01-09/441 от 21.09.2009г. вынесено в присутствии законного представителя ООО «Магис», который имел возможность реализовать все процессуальные права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого, суд считает, что Управлением были соблюдены гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд не Установилиных обстоятельств для признания незаконным постановления № 01-09/441 от 21.09.2009г. принятого Управлением финансово-бюджетного надзора в отношении ООО «Магис». Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд оценил довод ООО «Магис» о малозначительности допущенного нарушения и считает его необоснованным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Государственное регулирование валютных правоотношений осуществляется путем установления обязательных требований к субъектам такой деятельности. Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Поскольку в силу Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Безразличное отношение ООО «Магис» к принятой на себя публично-правовой обязанности резидента, свидетельствует об угрозе охраняемым интересам государства в сфере валютного контроля.

Суд считает, что малозначительность является объективным свойством административного правонарушения. При этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность самого деяния, выразившегося в неисполнении законного предписания контролирующего органа в установленный срок. В связи с этим, фактическое исполнение требований закона по представлению документов и небольшой срок пропуска не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «Магис».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 208 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Магис» в удовлетворении требования к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании незаконным постановления № 01-09/441 от 21.09.2009г. о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Кулакова