Решения районных судов

Постановление от 30.09.2009 №А08-1445/2009. По делу А08-1445/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

30 сентября 2009 года Дело № А08-1445/2009-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта *.*.

судей Протасова *.*.

Сергуткиной *.*.



при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной *.*. ,

при участии:

от Государственной экологической инспекции Белгородской области: Гороховская *.*. - представитель по доверенности№1 от 13.07.2009 г.

от ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. по делу № А08-1445/2009-26 (судья *.*. Бутылин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» к Государственной экологической инспекции Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (далее по тексту – ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Белгородской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган) №2-10 от 12.02.2009 г. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. по делу № А08-1445/2009-26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная экологическая инспекция Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает несостоятельный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Инспекция не соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Представитель Государственной экологической инспекции Белгородской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.



ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В представленном суду отзыве Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе Решение суда первой инстанции. При этом ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению Общества, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт сброса ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» отходов.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Государственной экологической инспекции Белгородской области, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.01.2009 г. Инспекцией проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» ОП ПО «Ново-Ездоцкое», расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, Масловопристанское поселение, с. Поляна.

В результате проведенных мероприятий установлено, что 20.01.2009 г. ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» в лице обособленного подразделения «Производственное объединение» «Ново-Ездоцкое» сброс жидких производственных отходов производится в верхний пруд накопитель с последующей перекачкой на очистные сооружения городского водоканала г. Белгорода.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте №2/15 по результатам проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды от 20.01.2009 г.

02.02.2009 г. прокурором Шебекинского района вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПФ «Ново-Ездоцкая» по ст.8.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено в Государственную экологическую инспекцию Белгородской области по Шебекинскому району и г. Шебекино.

Постановлением Государственной экологической инспекции Белгородской области № 2-10 от 12.02.2009 г. ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО ПФ «Ново-Ездоцкая» обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт сброса отходов Обществом. Кроме того, суд сделал вывод, что дело об административном правонарушении было рассмотрено Инспекцией при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда области являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Статья 8.2. КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиоло­гических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обраще­нии с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со ст. 11 Закона №89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 89-ФЗ создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «ПФ «Ново - Ездоцкая» - Обособленное подразделение «Производственное объединение «Ново - Ездоцкая» допустило факт несанкционированного сброса жидких производственных отходов в несанкционированный пруд накопитель, расположенный рядом с убойным цехом в бывшем глиняном карьере Масловопристанского сельского поселения.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое Решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исследовав акт проверки от 20.01.2009 г., Постановление о возбуждении дела об административном производстве от 02.02.2009 г., арбитражный суд указал, что доказательств, подтверждающих факт несанкционированного сброса жидких производственных отходов лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено.

Так, в акте № 2/15 от 20.01.2009 г. отсутствуют какие-либо сведения о непосредственном месте нахождения источника сброса, время либо период сброса, визуальное определение наличия сброса в пруд накопитель. Не производился отбор проб вод, с целью проведения количественного химического анализа состава воды. Фотоматериалов, а также иных доказательств, подтверждающих факт сброса отходов ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая», административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, что в силу частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция соглашается также с выводом арбитражного суда области об иных допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ).

В качестве доказательства извещения Общества о рассмотрении дела Инспекция ссылается на то, что определение от 09.02.2009 г. о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отправленное административным органом в адрес Общества было получено в тот же день под роспись работником Общества - Моденко.

Указанный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Из представленного административным органом приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №111/8 л/с от 01.07.2008 г. усматривае Ф.И.О. принята на работу в административно-хозяйственный отдел ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» в должность кладовщика.

В материалы дела также представлена должностная инструкция кладовщика ООО ПФ «Ново-Ездоцкая», анализ положений которой позволяет сделать вывод, что в должностные обязанности кладовщика не входит получение корреспонденции. С данной должностной инструкцией кладовщик Моденко ознакомлена под подпись 05.11.2008 г. Иных доказательств, подтверждающих возложение на данное лицо обязанностей по приему корреспонденции, адресованной Обществу, не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный орган на момент рассмотрения дела (12.02.2009 г.) располагала сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив все вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о существенных нарушениях Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона.

Довод административного органа о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией отклоняется на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд области правомерно признал незаконным и отменил Постановление Государственной экологической инспекции Белгородской области №2-9 от 12.02.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, фактически повторяют доводы, изложенные административным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. по делу № А08-1445/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья *.*. Семенюта

Судьи *.*. Сергуткина

*.*. Протасов