Решения районных судов

Решение от 2009-09-30 №А23-2540/2009. По делу А23-2540/2009. Калужская область.

Решение

Дело № А23-2540/09А-3-83

30 сентября 2009 года г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Верофарм”, г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства здравоохранения Калужской области, Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, закрытого акционерного общества “Р-Фарм”, г.Москва,

о признании решения комиссии от 18.05.2009 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальника юридического управления Шиповской *.*. на основании доверенности от 11.01.2009 №14/08, паспорт; представителя Борисова *.*. на основании доверенности от 24.09.2009 №14/195, паспорт;



от ответчика – ведущего специалиста-эксперта отдела рекламы и государственного заказа Новиковой *.*. на основании доверенности от 17.07.2009 №46д, удостоверение;

от Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области – главного специалиста отдела размещения заказов для государственных нужд Нагаевой *.*. на основании доверенности от 10.07.2009 №НВ-02/2000-09, удостоверение;

от Министерства здравоохранения Калужской области – главного специалиста отдела кадрового и правового обеспечения Кругликовой *.*. на основании доверенности от 16.07.2009, паспорт;

Установил:

Открытое акционерное общество “Верофарм” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании недействительным решения комиссии от 18.05.2009, согласно которому жалоба заявителя на действия государственного заказчика – Министерства здравоохранения Калужской области, признана необоснованной.

Определением суда от 29.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство здравоохранения Калужской области, Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области и закрытое акционерное общество “Р-Фарм” (л.д.130-131 т.1).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в объяснениях от 26.08.2009, от 24.09.2009 (л.д.3-9 т.1, л.д.142-146 т.1, л.д.5-8 т.3). Считая, что оспариваемое Решение содержит выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указала, что аукционная документация не соответствует части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”, поскольку по лоту №8 при указании формы выпуска лекарственных препаратов Анастрозол, Бикалутамид и Летрозол содержатся характеристики лекарственных препаратов, которые влекут ограничение на участие в аукционе всех субъектов обращения лекарственных препаратов, в том числе и заявителя по делу. Считает, что действия государственного заказчика нарушают права и законные интересы общества, как потенциального участника аукциона, поскольку возможность предложения на аукцион отечественных препаратов отсутствует. Сослалась на Решение УФАС по Ставропольскому краю, которым жалоба ОАО “Верофарм” признана обоснованной.

Представитель Калужского УФАС России требования заявителя не признала, доводы изложены в отзыве по существу заявленных требований от 14.07.2009 (л.д.122 т.1). Сослалась на часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”, которая позволяет заказчику установить требования к качеству и техническим характеристикам товара, а также иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Калужской области, требования заявителя не признала, доводы изложены в отзыве от 25.08.2009 (л.д.1-4 т.2). В судебном заседании пояснила, что в аукционной документации по лоту №8 имеется указание на отсутствие некоторых вспомогательных веществ, что обусловлено необходимостью в описании конкретных функциональных и потребительских свойств готовых лекарственных препаратов, потребность в которых имеется у заказчика. Пояснила, что количественный состав заявки определяется исходя из потребностей лечебных учреждений в конкретный период времени. Сообщила, что 11.06.2009 заключен государственный контракт №143-П76 на поставку лекарственных средств (лот №8) с ЗАО “Р-Фарм”, поставка лекарственных средств произведена.

Представитель третьего лица – Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, требования заявителя не признала, доводы изложены в отзыве от 27.08.2009 (л.д.186-188 т.1). Считает, что заявитель не доказал, что удовлетворение его заявленных требований приведёт к восстановлению его прав и законных интересов. Указала, что аукцион состоялся, по лоту №8 было подано 7 заявок, всего в аукционе принимало 15 участников. Предметом аукциона была поставка лекарственных средств, а не их производство. Установление в аукционной документации технических параметров товара обусловлено потребностью лечебных учреждений области, при этом врач определяет каким препаратом проводится лечение, в данном случае онкобольного. Сообщила об итогах аукциона по лоту №8.



Представитель третьего лица – ЗАО “Р-Фарм” в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.2 т.3).

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ОАО “Верофарм” от 08.05.2009 на действия государственного заказчика - Министерства здравоохранения Калужской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан. Жалоба мотивирована тем, что в лоте №8 указаны характеристики лекарственных препаратов, которые влекут ограничение на участие всех субъектов обращения лекарственных препаратов, включая подателя жалобы (л.д.13-15 т.1).

Жалоба была рассмотрена комиссией по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России 18 мая 2009 года, жалоба ОАО “Верофарм” признана необоснованной, о чём вынесено соответствующее Решение (л.д.10-12 т.1).

Не согласившись с данным Решением комиссии ОАО “Верофарм” обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременной двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов, в данном случае юридического лица.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании статьи 17 и главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Согласно положению о Федеральной антимонопольной службе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким уполномоченным федеральным органом является Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” для участия в аукционе участник размещения заказа подаёт заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Из материалов дела следует, что ОАО “Верофарм” не подавало заявку на участие в аукционе, состоявшемся 29.05.2009, и ему не было отказано в допуске к участию в аукционе.

С какими либо обращениями в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” по разъяснению положений аукционной документации общество в уполномоченный орган или к государственному заказчику не обращалось.

Согласно оспариваемому решению комиссии Калужского УФАС России от 18.05.2009 жалоба ОАО “Верофарм” признана необоснованной.

Срок подачи заявок на участие в аукционе на поставку лекарственных средств определён в аукционной документации по 21.05.2009 до 18.00 часов (л.д.77 т.2).

Ввиду чего общество не было лишено возможности подать соответствующую заявку на участие в аукционе.

Из аукционной документации следует, что предметом аукциона явилась закупка лекарственных средств для льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1999 №178-ФЗ.

Государственным заказчиком является Министерство здравоохранения Калужской области, уполномоченным органом – Министерство конкурентной политики и тарифов.

В соответствии с приложением №1 к аукционной документацией по лоту №8 “Противоопухолевые средства, пептидные гормоны” в позициях 1, 2 и 7 указаны лекарственные средства анастрозол, бикалутамид и летрозол соответственно (л.д.86 т.2).

По данным лекарственным средствам указаны дополнительные характеристики: анастрозол – таблетки покрытые оболочкой 1мг №28 без содержания хинолиновых красителей в календарном блистере, бикалутамид – таблетки покрытые оболочкой без содержания твин-80 и хинолиновых красителей, 150мг №28, и летрозол – таблетки покрытые оболочкой 2,5мг №30 без содержания оксида железа чёрного, хинолиновых красителей и макрогола.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в силу пункта 2.1 части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.05.2009 №191/2009-1 следует, что по лоту №8 к участию в аукционе подано 7 заявок, из которых 6 допущено к участию (л.д.119 т.2).

Из чего суд делает вывод том, что заявленные заказчиком дополнительные характеристики по лекарственным средствам анастрозол, бикалутамид и летрозол не повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Между тем при рассмотрении жалобы ОАО “Верофарм” комиссия Калужского УФАС России обязана была руководствоваться пониманием того, является ли податель жалобы участником размещения заказа. Законодатель определяет, что таким лицом является только то лицо, которое публично заявило о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Какие либо доказательства, свидетельствующие о таких намерениях, отсутствуют. Обжалование действий государственного заказчика не может свидетельствовать о намерении участвовать в аукционе.

Таким образом, у комиссии Калужского УФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ОАО “Верофарм”.

Поскольку оспариваемое Решение не повлияло на права и законные интересы третьих лиц, а так же не нарушило права и законные интересы заявителя, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ОАО “Верофарм” удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись *.*. Носова