Решения районных судов

Постановление апелляции от 01.10.2009 №А53-6696/2009. По делу А53-6696/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-6696/2009

01 октября 2009 г. 15АП-5699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной *.*. ,

судей Галова *.*. , Малыхиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 по делу № А53-6696/2009,

принятое в составе судьи Пипник *.*. ,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г.Таганрог

об обязании снести торговый павильон,



Установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее КУИ г.Таганрога) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Светлов *.*. ) об обязании в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести торговый павильон с земельного участка общей площадью 6,3 кв.м расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Спартаковский, в районе ТУМа.

Исковые требования мотивированы тем, что срок заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 22.04.1996 истек. Уведомление о прекращении договора аренды направлено ответчику 23.01.2009, однако ИП Светлов *.*. от его получения отказался. Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 11,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60,64,65,76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены; индивидуальный предприниматель Светлов *.*. обязан судом в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 6,3 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Спартаковский, в районе ТУМа, от торгового павильона. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт направления ответчику уведомления о прекращении договора аренды. Уклонение ответчика от получения уведомления не может быть расценено судом как несоблюдение арендодателем правил досудебного порядка расторжения договора. Порядок расторжения договора аренды признан судом первой инстанции соблюденным, договор – прекращенным, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отказа арендодателя от договора, поскольку такой отказ допускается законом (статья 610 ГК РФ). Правовым основанием освобождения земельного участка указана статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Светлов *.*. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009. По мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку ИП Светлов *.*. не получал копию искового заявления, в связи с чем, был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв на него. В нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не назначил собеседование по делу, а сразу назначил предварительное судебное заседание. Направленная в адрес ответчика копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 не содержит подписи судьи, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. ИП Светлов *.*. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и Светловым *.*. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.04.1996 № 3002, по условиям которого, арендатору был предоставлен земельный участок общей площадью 6,3 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Спартаковский, в районе ТУМа, для эксплуатации торгового павильона. Срок аренды установлен пунктом 1.6 договора до 07.12.1998.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений КУИ г.Таганрога, договор аренды земельного участка 22.04.1996 № 3002 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу: г.Таганрог, ул.Шевченко, 191 было направлено уведомление от 23.01.2009 № 332 об отказе КУИ г.Таганрога от договора аренды земельного участка от 22.04.1996 № 3002 (л.д.8).

Из почтового конверта усматривается, что заказное письмо с уведомлением, в котором было отправлено извещение от 23.01.2009 № 332 о прекращении спорного договора, было сдано на почту 26.01.2009. Извещения о поступлении указанной заказной корреспонденции были доставлены Светлову *.*. 03.02.2009, 10.02.2009, 17.02.2009, 25.02.2009, однако ответчик за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.9).

17.03.2009 специалистами КУИ г.Таганрога и ЦТУ г.Таганрога был составлен акт об отказе Светлова *.*. от подписи в уведомлении о вручении (л.д.10).

Согласно адресной справке и выписке из ЕГРИП (л.д.17,12-15) Светлов *.*. проживает по адресу: г.Таганрог, ул.Шевченко, 191. Доказательства изменения адреса места жительства Светлова *.*. или сведения об ином фактическом адресе ответчика в материалы дела не представлены. Ответчик получает иную почтовую корреспонденцию, направленную по указанному адресу. Доказательства того, что иной адрес ответчика был известен истцу, отсутствуют.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), КУИ г.Таганрога, направив извещение от 23.01.2009 № 332 о расторжении договора аренды от 22.04.1996 № 3002 заказным письмом с уведомлением по единственному известному адресу ИП Светлова *.*. , принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, КУИ г.Таганрога надлежащим образом исполнил предусмотренную статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность о предупреждении арендатора о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, факт использования ответчиком земельного участка на момент рассмотрения спора, подтверждается актом от 03.04.2009 г., составленным сотрудниками КУИ г. Таганрога по результатам осмотра земельного участка. Согласно указанному акту, на земельном участке площадью 6,3 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Спартаковский, в районе ТУМа, находится торговый павильон, принадлежащий Светлову *.*. (л.д.16).

Неисполнение ответчиком требований истца об освобождении земельного участка в добровольном порядке послужило основанием для обращения КУИ г.Таганрога в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском КУИ г.Таганрога руководствовался ст. 304 ГК РФ, предоставляющей собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и не связанных с лишением владения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения (договор аренды земельного участка от 22.04.1996), к требованиям истца подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ИП Светлов *.*. не возвратил арендованное имущество истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес истцом копии искового заявления являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены ввиду следующего.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов по известному ему адресу, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д.4). Следовательно, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность была исполнена КУИ г.Таганрога надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом был представлен конверт с отметками отделения почтовой связи, из которого усматривается, что письмо было сдано на почту 06.04.2009, извещения о поступлении данной заказной корреспонденции доставлены Светлову *.*. 07.04.2009, 14.04.2009, 21.04.2009, 28.04.2009 и 06.05.2009. В связи с неполучением, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. Судом при вскрытии установлено, что почтовом конверте была направлена копия искового заявления, поданного в суд (л.д.38-39).

Из представленных в материалы дела заявлений (л.д.23,27,28) следует, что ИП Светлов *.*. был осведомлен о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве ответчика. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

По смыслу статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собеседование не является самостоятельной стадией процесса, т.к. проводится при подготовке дела к судебному разбирательству. Необходимость проведения собеседования определяется судьей в рамках каждого конкретного дела.

Довод заявителя жалобы о неподписании судом апелляционной инстанции направленной в его адрес копии решения суда и наличии безусловного основания для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решения арбитражного суда. Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, верность копии судебного акта свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. Судья, участвующий при рассмотрении дела, подписывает подлинник судебного акта, который подшивается в судебное дело. Имеющийся в материалах дела подлинник решения Арбитражного суда Ростовской области подписан судьей, рассмотревшим дело (л.д.45).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009г. по делу №А53-6696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Ильина

Судьи *.*. Галов

*.*. Малыхина