Решения районных судов

Постановление кассации от 08.10.2009 №А32-23054/2008. По делу А32-23054/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-23054/2008 8 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк *.*. , судей Кухаря *.*. и Переход *.*. , при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпр Ф.И.О. – Склярова *.*. (доверенность от 01.12.2008), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мультитур Оператор» – Юриной *.*. (доверенность от 20.02.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультитур Оператор» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 (судья Данильченко *.*. ) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Галов *.*. , Малыхина *.*. ,Тимченко *.*. ) по делу № А32-23054/2008, Установилследующее.

Индивидуальный предпр Ф.И.О. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультитур Оператор» (далее – общество) о взыскании 23 003 рублей убытков за испорченное и отсутствующее имущество, 9 тыс. рублей оплаты за изготовление акта оценки, 15 тыс. рублей оплаты услуг представителя (уточненные требования). Иск мотивирован тем, что по договору аренды от 28.05.2008 № 4 предприниматель передал во временное владение и пользование обществу помещения и находящееся в них имущество. Однако при возвращении арендованного имущества обнаружилась недостача вещей и их частичное повреждение, превышающее естественный износ, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 824 рубля в возмещение убытков, 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд Установилколичество утраченного и поврежденного имущества: 2 журнальных столика и 3 шторы, стоимость которого определена в соответствии с ценой, указанной в описи имущества № 1 к договору аренды от 28.05.2008 № 4, в пределах суммы уточненных исковых требований. Во взыскании с ответчика 9 тыс. рублей в возмещение расходов по оценке имущества суд отказал, поскольку цена поврежденного имущества указана в названной описи, подписанной сторонами, в связи с чем проведение дополнительной оценки не требовалось.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 Решение суда от 23.03.2009 в обжалуемой части изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 12 785 рублей 82 копейки (из них: 7785 рублей в возмещение убытков и 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя). В части отказа в иске судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определилстоимость утраченных и поврежденных журнальных столиков исходя из цен, указанных в отчете об оценке от 05.10.2008 № 47-08-О/1, наиболее близких к моменту предъявления иска, а стоимость утраченных и поврежденных штор исходя из цен, указанных в товарной накладной от 23.05.2008 № ОО-0102832.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, в указанной части в иске отказать. Заявитель жалобы указал, что акт приема-передачи нежилых помещений, являющийся приложением № 2 к договору аренды от 28.05.2008 № 4, не содержит отсылок к описи, подписан сторонами без отражения находящегося в помещениях имущества, следовательно, общество имущество в аренду не принимало. Согласованная сторонами опись имущества не содержит качественных характеристик передаваемого имущества и его состояния, в связи с чем не доказан факт причинения вреда имуществу предпринимателя. Стоимость журнальных столиков определена оценщиком исходя из цен в г. Краснодаре, а не в г. Анапе. Предприниматель не доказал размера причиненных убытков. На момент заключения договора аренды за предпринимателем не зарегистрировано право собственности на переданные в аренду помещения. Апелляционный суд исчислил стоимость утраченных и поврежденных штор исходя из цен, указанных в товарной накладной от 23.05.2008 № ОО-0102832, при этом не учел, что цена указана за комплект, состоящий из 2-х штор.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не направил.



В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2008 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 4 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 142,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, пер. Цветочный, 1. Состав помещений и их расположение согласовано в выписке из технического паспорта. Помещения переданы по акту приема-передачи без даты. Срок аренды определен с 01.06.2008 по 30.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 договора передача помещений арендодателем арендатору и обратно производится вместе с имуществом, находящимся в помещениях согласно передаточному акту, в котором также указывается количество и стоимость передаваемого имущества.

Суды Установили, что соответствующие данные стороны согласовали в описи от 28.05.2008 № 1, подписанной уполномоченными лицами, которая отвечает всем согласованным требованиям акта приема-передачи, и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи имущества (т. 1, л. д. 105).

Апелляционный суд отклонил доводы общества о неизвестности качественного состояния имущества, переданного по договору аренды, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Общество приняло имущество по описи, использовало его, возражений о состоянии имущества не заявило. Следовательно, имущество передано без недостатков, в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Наличие недостатков имущества на момент передачи его арендатору обществом не доказано.

По окончании срока договора аренды общество возвратило имущество предпринимателю. В процессе приемки имущества предпринимателем выявлены его недостатки, отраженные в акте от 04.10.2008 (т. 2, л. д. 33), о чем предприниматель сообщил ответчику письмом, направленным 06.10.2008 и полученным обществом 10.10.2008 (т. 1, л. д. 110 – 111).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлен и подтверждается материалами дела следующий состав поврежденного и утраченного имущества: 2 журнальных столика (1 поврежден, 1 утрачен); 3 шторы (2 прожжены, 1 утрачена). Состав утраченного и поврежденного имущества подтверждается при сопоставлении описи имущества, переданного арендатору от 28.05.2008 № 1 (т. 1 л. д. 105 – 107) и акта от 04.10.2008 (т. 1, л. д. 109, т. 2, л. д. 33), актом сверки взаимных расчетов от 02.03.2009 (т. 2 л.д. 52).

Поскольку общество возвратило часть имущества в состоянии, не соответствующем положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возврату арендованного имущества в этой части исполнено ненадлежащим образом, в части утраченного имущества не исполнено вовсе.



В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 предусмотрено, что если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В то же время компенсационный характер гражданско-правовой ответственности не допускает обогащения одной из сторон.

Указание в акте приема-передачи стоимости имущества означает, что стороны согласовали стоимость имущества на момент его передачи. При отсутствии иных доказательств суд может прийти к выводу о достоверности стоимости имущества, указанной в акте, и достаточности доказательств. В то же время суд не вправе отказать сторонам в представлении иных доказательств размера причиненного вреда на дату предъявления иска. В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценивать доказательства, основываясь на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды не приняли в качестве достоверного доказательства экспертную справку от 03.03.2009 № 360-06-09016, выданную Крымской торгово-промышленной палатой (т. 2, л. д. 54 – 55) и представленную обществом, поскольку в справке не отражено: из каких специализированных магазинов получена информация (фактически не указаны источники информации, что не позволяет проверить ее достоверность), не указан также материал, из которого произведен столик (что не позволяет оценить тождество сравниваемых объектов, сопоставимые аналоги и их цены).

Согласно описи переданного арендатору имущества № 1 стоимость журнальных столиков составляет 3 тыс. рублей каждый. Согласно отчету от 05.10.2008 № 47-08-0/1, составленному на дату, приближенную к дате подачи иска, стоимость 1 журнального столика составила 1 412 рублей (т. 1, л. д. 133). Оценщик указал источники полученной информации, обосновал применяемые подходы. В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленного отчета в данной части, и суд обоснованно Определилстоимость журнальных столиков по названному отчету в сумме 1 412 рублей за каждый столик.

Согласно упомянутой описи стоимость штор составила 6 тыс. рублей ( на титульном листе цена в описи указана за 1 единицу наименования). Апелляционный суд указал, что отчет об оценке от 05.10.2008 № 47-08-0/1 не позволяет точно определить стоимость 1 утраченной (поврежденной) шторы, поскольку в отчете не указан размер шторы, соответствующие данные подлежат уточнению. Согласно товарной накладной от 23.05.2008 № ОО-0102832, платежному поручению от 27.05.2008 № 26 и счету-фактуре от 23.05.2008 № ОО-0102832 (т. 2, л. д. 68 – 70) предприниматель приобрела шторы по цене 1 663 рубля. Достоверных доказательств иной цены штор на момент предъявления иска сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял сведения из товарной накладной от 23.05.2008 № ОО-0102832 о стоимости штор. Довод общества о том, что цена 1 663 рубля является стоимостью за комплект, состоящий из 2-х штор, не принимается кассационным судом, поскольку из представленной накладной это явно не следует (указано и «комплект в количестве 2 шт.» и общее количество штук – 32), сторонами также не дано точное пояснение о цене штор.

Суды посчитали доказанными расходы на услуги представителя в сумме 5 тыс. рублей, выводы судов в этой части правомерны.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды за предпринимателем не было зарегистрировано право собственности на переданные в аренду помещения, не может быть принят во внимание. Право собственности предпринимателя на переданные в аренду помещения подтверждено представленными в материалы дела документами и не является предметом спора по настоящему делу. Помещения ответчику были переданы, в процессе исполнения договора разногласий относительно предмета аренды у сторон не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен апелляционным судом об объявлении перерыва, является несостоятельным ввиду следующего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Общество было извещено о дате и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, однако представитель в заседание не явился. Из протокола судебного заседания видно, что информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания) размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Нормы права применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется. Поскольку Постановлением апелляционного суда Решение изменено, кассационный суд оставляет без изменения апелляционное Постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу № А32-23054/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Чесняк

Судьи *.*. Кухарь

*.*. Переход