Решения районных судов

Постановление кассации от 06.10.2009 №А32-163/2009. По делу А32-163/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-163/2009 8 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко *.*. , судей Мещерина *.*. и Трифоновой *.*. , при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предприним Ф.И.О. от третьих лиц: администрации города-курорта Сочи - Кагермановой *.*. (доверенность от 01.07. Ф.И.О. – Бакутиной *.*. (доверенность от 03.03.2009), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу № А32-163/2009 (судьи Галов *.*. , Малыхина *.*. , Тимченко *.*. ), Установилследующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Торосяну *.*. (далее – предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного права аренды предпринимателя на земельный участок площадью 637 кв. м, кадастровый номер 23:49:001 02 003:02009 0024:0019, расположенный в городе Сочи, Лазаревский район, улица Янтарная, 7/1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 23-01.46.-3.2002-117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Сочи (далее - администрация), Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – регистрационная служба) и Тарасян *.*.

Решением от 06.04.2009 иск удовлетворен со ссылкой на то, что договор аренды от 20.02.2002, заключенный администрацией и предпринимателем, является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения право распоряжения спорным земельным участком принадлежало Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 Решение от 06.04.2009 в части признания недействительным зарегистрированного права аренды предпринимателя на спорный земельный участок и отказа в применении исковой давности отменено, в иске отказано по тем основаниям, что теруправление избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требование о возврате спорного земельного участка не заявлено. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Согласно письму теруправления от 01.07.2003 Российская Федерация в лице компетентного органа (Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи) знала о нахождении спорного участка во владении предпринимателя с июля 2003 года.

В кассационной жалобе теруправление просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе Решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выбранный способ защиты соответствует характеру спорных отношений; оспаривание зарегистрированного права имеет целью ликвидировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; заявленные требования являются негаторными, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.



Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматель и представители администрации и Тарасян *.*. возражали против доводов кассационной жалобы, считая Постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 20.05.2002 № 2490 земельного участка площадью 637 кв. м, расположенного по улице Янтарной,7/1 в Лазаревском районе города Сочи, для строительства пансионата семейного типа. Срок договора установлен с 01.04.2002 до 01.04.2047.

3 июня 2002 г. Краснодарское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по Лазаревскому району города Сочи произвело государственную регистрацию договора аренды от 20.05.2002 № 2490.

По договорам от 12.05.2003 и 02.02.2004 часть объектов недвижимости – жилой дом с пристройкой литеры Б, Б1 общей площадью 163,7 кв. м, кафе литеры А, а общей площадью 64,5 кв. м, расположенные на спорном земельном участке, проданы гражданке Тарасян *.*.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2008 по делу № А32-12546/2004-39/275 по иску теруправления к администрации, администрации Краснодарского края, Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края судом кассационной инстанции дана правовая оценка договору аренды от 20.03.2002 как ничтожной сделке. Суд указал на то, что администрация Сочи в 2002 году не была уполномочена распоряжаться указанным земельным участком, отнесенным в силу закона к федеральной собственности.

Теруправление, ссылаясь на указанное Постановление, обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным зарегистрированное за предпринимателем право аренды ввиду ничтожности основания возникновения этого права.

Отменяя Решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований теруправления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами. Статья 12 Кодекса также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.



Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодекса Российской Федерации, в названном Законе о регистрации прав, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, теруправление, заявляя требования о признании недействительным зарегистрированное право аренды предпринимателя на спорный земельный участок без истребования его из чужого владения, использовало ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права собственника земельного участка.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске теруправлением срока исковой давности для предъявления виндикационного требования соответствует статьям 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела. Суд Установил, что в июле 2003 года Российская Федерация в лице компетентного органа – теруправления знала о нахождении спорного земельного участка во владении предпринимателя на основании договора аренды, о чем свидетельствует письмо теруправления от 01.07.2003 № 04-1166 (л. д. 45).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции от 06.07.2009 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу № А32-163/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Спириденко

Судьи *.*. Мещерин

*.*. Трифонова