Решения районных судов

Постановление кассации от 08.10.2009 №А53-23271/2008. По делу А53-23271/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-23271/2008 8 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой *.*. , судей Леоновой *.*. и Чесняк *.*. , в отсутствие в судебном заседании истца – товарищества собственников жилья «Восток-318», ответчика – муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго», третьих лиц: муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств “Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова“», Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Восток-318» на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 (судья Корх *.*. ) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Ехлакова *.*. , Ванин *.*. , Корнева *.*. ) по делу № А53-23271/2008, Установилследующее.

ТСЖ «Восток-318» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Теплокоммунэнерго» (далее – предприятие) о признании недействительным договора энергоснабжения № 38/3, заключенного предприятием и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств “Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова“» (далее – школа) (уточненные требования).

Решением от 23.03.2009 (с учетом исправительного определения от 24.03.2009), оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 01.06.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что школа, как балансодержатель нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, вправе заключить самостоятельный договор энергоснабжения с предприятием.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников жилых (нежилых) помещений. Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает всех собственников помещений, в том числе нежилых, заключать договор управления с управляющей организацией (в данном случае с товариществом) для управления и обслуживания дома, предоставления коммунальных услуг. Условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений. Школа отказывает заявителю в заключении договора управления и не оплачивает коммунальные услуги и содержание общего имущества дома. Копии платежных поручений не подтверждены подлинниками и не имеют отметки банка о списании. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что школа является муниципальной. Право собственности на нежилое помещение в доме по пр. 40-летия Победы, 318/1 не зарегистрировано.

Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2007 №133/3, в соответствии с которым предприятие обязалось подавать товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара в жилой дом по ул. 40 лет Победы, 318/1 на условиях, указных в договоре, а последний принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии в установленные договором сроки.

По договорам от 16.05.1996 и 01.01.2006 муниципальным образованием школе в оперативное управление предоставлено нежилое помещение площадью 1 702,6 кв. м, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 318/1 и являющееся муниципальной собственностью (выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 05.03.2009 № ИЗ-4484/9).

1 января 2005 г. предприятие (энергоснабжающая организация) и школа (абонент) заключили договор энергоснабжения № 38/3 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды и пара в данное помещение в количестве и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Договор энергоснабжения № 38/3 ежегодно перезаключался сторонами.

Полагая, что договор № 38/3 является недействительным, поскольку в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации все собственники жилых (нежилых) помещений обязаны заключить договор с управляющей компанией, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу приведенных норм для заключения договора на отпуск тепловой энергии абонент (потребитель) должен: иметь отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и другое необходимое оборудование; обеспечить учет потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение абонентом (потребителем) указанных требований является технической предпосылкой заключения договора теплоснабжения. Отсутствие технически исправной энергоустановки, присоединенной к сетям снабжающей организации, влечет невозможность подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть и является основанием для отказа снабжающей организации от заключения договора (пункт 3 статьи 426 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности чердаки, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, собственник помещений в многоквартирном доме является одновременно сособственником принимающих устройств и иного оборудования, а также инженерных коммуникаций, через которые осуществляется снабжение всех помещений в многоквартирном доме энергоресурсами. Изложенное означает, что муниципальное образование, в собственности которого находится помещение, предоставленное школе, наряду с иными собственниками нежилых помещений, имеет принимающее устройство и другое оборудование (инженерные коммуникации), необходимые для получения от снабжающей организации тепловой энергии. Какие-либо сведения о том, что указанное оборудование не отвечает установленным техническим требованиям, в деле отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что школа отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к абонентам по договору энергоснабжения, и имеет равные возможности с другими собственниками общего имущества жилого дома заключать и исполнять договор теплоснабжения.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации школа обязана заключить с товариществом договор управления многоквартирным домом, правомерно отклонен судами, поскольку названная норма такой обязанности не содержит.

Доводы товарищества о том, что школа обязана заключить с ним договор о предоставлении коммунальных услуг и вносить ему плату за эти услуги на основании пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны. В соответствии с названной нормой не являющиеся членами товарищества собственников жилья (жилищного кооператива) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество (кооператив), вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с таким товариществом (кооперативом). В силу части 2 статьи 153 Кодекса обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника и нанимателя (арендатора) жилого помещения. Таким образом, пункт 6 статьи 155 Кодекса не регламентирует порядок внесения платы за нежилое помещение (и коммунальные услуги).



Обстоятельства оплаты школой тепловой энергии по договору № 38/3 не имеют правового значения по спору о признании данного договора недействительным, поэтому доводы об отсутствии в материалах дела подлинников платежных поручений об оплате школой потребленной тепловой энергии, несостоятельны. Оплата товариществом тепловой энергии, потребленной школой, и неучастие школы в содержании общего имущества, могут являться основаниями для предъявления самостоятельных исков.

Кроме того, спор о признании недействительным договора не может быть рассмотрен без привлечения обеих сторон сделки в качестве ответчиков. Школа (абонент в договоре № 38/3) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В определениях от 08.12.2008, 13.01.2008, 03.02.2009, 20.02.2009 суд предлагал истцу уточнить субъектный состав участников спора по отношению к сторонам оспариваемой сделки. Товарищество исковые требования не уточнило, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск с учетом заявленного субъектного состава.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу № А53-23271/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Калашникова

Судьи *.*. Леонова

*.*. Чесняк