Решения районных судов

Решение от 08.10.2009 №А42-6231/2008. По делу А42-6231/2008. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. 20, г. Мурманск, 183950

E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Мурманск Дело № А42-6231/2008

08 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2009 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Посыпанко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судьей Посыпанко *.*.

дело по заявлению



Открытого акционерного общества «Арктикпиво»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

о признании незаконными действий

Третьи лица:

Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк»

Пашаян Вардазар Даниелович

Администрация муниципального образования город Кола

Общество с ограниченной ответственностью «Полярник ЛТД» Ф.И.О. br>
при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Сеферяна *.*. , по доверенности от 03.09.2009 №56,

от ответчика – Волощук *.*. , по доверенности от 23.12.2008 №79,



от третьих лиц – не участвовали,

Установил:

Открытое акционерное общество «Арктипиво» (далее – ОАО «Арктикпиво», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – Управление ФРС, регистрирующий орган, ответчик) по внесению 19 мая 2008 года изменений в регистрационную запись № 51-01/01-14/2001-442 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:01:01 02 0001:0008, площадью 45 260 кв.м, расположенного по адресу г. Кола Мурманской области, ул. Заводская, дом 1А, является Открытое акционерное общество Коммерческий банк «ДнК НОР Мончебанк» (далее – Банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк», Пашаян Вардазар Дани Ф.И.О. Общество с ограниченной ответственностью «Полярник ЛТД», Администрация муниципального образования город Кола.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал следующее:

регистрирующий орган обязан был, несмотря на наличие решения третейского суда от 17.04.2007, а также исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выданного 18.01.2008 Арбитражным судом Мурманской области, отказать в государственной регистрации права аренды земельного участка, поскольку имелись противоречия между заявленными и зарегистрированными правами;

с приобретением в 2005 году Пашаяном *.*. одиннадцати объектов недвижимости, расположенных на арендуемом Обществом земельном участке, на основании статей 271, 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ к нему перешло право на использование земли, занятой под данными объектами недвижимости;

ни по одному из перечисленных в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ оснований право аренды от Общества в пользу Банка не передавалось, следовательно, нельзя признать правомерными заключенные между Обществом и Банком соглашение об отступном № 1 от 29.03.2007, а также мировое соглашение от 17.04.2007, согласно которым Общество передало Банку право аренды земельного участка, предоставленного под пивзавод;

по результатам приема-передачи дел по ОАО «Арктикрус» от бывшего генерального директора Торосяна *.*. к новому генеральному директору Кириллову *.*. , состоявшейся 30.07.2004, в делах отсутствовали сведения о выдаче Сорокиной *.*. доверенности от 01.06.2004 и арбитражное соглашение от 11.05.2004; представитель Сорокина *.*. , подписывала юридические документы по собственной инициативе;

недействительность заключенных между ОАО «Арктикпиво» и Банком соглашения об отступном и морового соглашения являлась для Третейского суда основанием для отказа в утверждении мирового соглашения от 17.04.2007, как и для Арбитражного суда Мурманской области – для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Заявитель указывает, что поскольку о внесении регистрирующим органом оспариваемых изменений в ЕГРИП Обществу стало известно 21.07.2008, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд им не пропущен.

В представленном дополнении к заявлению Общество указало на то, что вопрос о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости не мог быть предметом третейского разбирательства, поэтому у Управления ФРС не было оснований для внесения в ЕГРП оспариваемых изменений.

Управление ФРС представило отзыв, в котором ответчик указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование действий регистрирующего органа в арбитражный суд; в возражение против предъявленного требования указал следующее:

государственная регистрация произведена на основании решения Третейского суда от 17.04.2007 и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области 18.01.2008, соответствующих требованиям законодательства и не оспоренных в судебном порядке;

на государственную регистрацию представлены все предусмотренные законом документы;

противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на указанный земельный участок не имелось;

предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали;

регистрирующий орган не может ставить под сомнение законность представленных на государственную регистрация документов;

в ЕГРП на основании решения Третейского суда от 17.04.2007 и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области 18.01.2008, прекращена запись об ипотеке на указанный земельный участок;

основание возникновения у Банка права аренды на земельный участок – Решение Третейского суда не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.

Банк в представленном отзыве возражая против удовлетворения заявленного требования, указал:

оспариваемые действия Управлением ФРС осуществлены в порядке, предусмотренном Законом о регистрации: в соответствии со статьей 13 Закона проведена правовая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявителем представлен необходимый пакет документов, отвечающих требованиям статей 16-18 Закона;

основания для отказа в государственной регистрации, установленные статьей 20 Закона о регистрации, у регистрирующего органа отсутствовали;

спор о праве должен разрешаться в исковом порядке.

В дополнении к отзыву Банк указал:

заявителем и третьими лицами не доказано нарушение их прав действиями государственного органа;

утверждение третейским судом мирового соглашения в части передачи Банку права аренды земельного участка не лишило ни ОАО «Арктикпиво», ни Пашаяна *.*. и других собственников недвижимого имущества возможности пользоваться земельным участком;

собственники недвижимости не лишены возможности оформить правомочия пользователей земельного участка;

Арутюнян *.*. (новый собственник 11 объектов недвижимости) надлежащим образом оформила свои правомочия, ею заключен договор аренды земельного участка и произведена его государственная регистрация;

ОАО «Арктикпиво» не лишено возможности надлежащего оформления правомочий по владению и пользованию земельным участком;

заявитель и третьи лица фактически владеют соответствующими частями земельного участка и используют их под объектами недвижимости;

ссылка заявителя на статью 615 ГК РФ несостоятельна, так как согласно буквальному толкованию пункта 5 статьи 22 ЗК РФ передача права аренды может осуществляться и иными способами, кроме как передача прав в залог или внесение их в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ.

Пашаян *.*. представил отзыв, в котором поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Арктикпиво» настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к заявлению; представитель Управления ФРС возражала против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:0008 (старый кадастровый номер 51:01:01:02:01:23) площадью 45260кв.м, место нахождения г. Кола, ул. Заводская, 1А, в соответствии с Постановлением Администрации Кольского района № 352 от 07.08.1992 был предоставлен в пользование на условиях аренды ОАО «АрктикРуС» (правопредшественник ОАО «Арктикпиво») под пивзавод сроком на 20 лет, до 2016 года.

Договор аренды земли от 14.06.1996 зарегистрирован в ЕГРП 21.05.2001.

25 марта 2003 года между Банком и Обществом заключен договор № 63 об открытии кредитной линии с неограниченным числом заимствований со взиманием процентов.

26 сентября 2003 года между Банком и Обществом заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества. Предметом ипотеки являлось принадлежащие должнику на праве собственности имущество и право аренды земельного участка:

1/ незавершенный строительством корпус разлива пива, общая площадь 6048, 1 кв.м, расположенный по адресу г. Кола, ул. Заводская, 1А;

2/ право аренды земельного участка, предоставленного под пивзавод, площадь 45 260 кв.м, расположенного по адресу г. Кола, ул. Заводска, 1А, кадастровый номер 51:01:01:02:01:23.

Стороны признали, что договор ипотеки является неотъемлемой частью кредитного договора № 63.

Договор ипотеки удостоверен нотариусом г. Мурманска Поповой *.*. , в реестре за № 2-1-241 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2003, № регистрации 51 01/01-29/2003-138.

11 мая 2004 года между Банком и Обществом подписано арбитражное соглашение, в котором стороны договорились о том, что все споры, которые могут возникнуть из кредитного договора № 63, договора об ипотеке, договора залога или в связи с этими договорами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Мурманской области или в Третейском суде для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате по выбору стороны, обратившейся за разРешением спора. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.

29 марта 2007 года между Банком и Обществом подписано соглашение № 1 об отступном, в соответствии с которым Общество обязалось передать Банку недвижимое имущество (незавершенный строительством корпус разлива пива) и право аренды земельного участка, являющееся предметом ипотеки, в срок до 29.03.2007.

Стороны Установили, что все споры и разногласия, вытекающие из данного Соглашения, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.

17 апреля 2007 года названный Третейский суд, в процессе разбирательства по иску Банка к Обществу о присуждении к исполнению обязательства в натуре, утвердил подписанное между сторонами мировое соглашение.

14 января 2008 года по заявлению Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 17.04.2007 г. по делу № ТС-48/07 об утверждении мирового соглашения от 17 апреля 2007 года Арбитражный суд Мурманской области вынес определение по делу № А42-6948/07 о выдаче исполнительного листа в редакции, включающей в себя следующие обязательства:

«3.1. Открытое акционерное общество «АРКТИКПИВО» передает Открытому акционерному обществу «ДнБ НОР Мончебанк» в собственность недвижимое имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу «АРКТИКПИВО» на праве собственности, а также передаёт Открытому акционерному обществу «ДнБ НОР Мончебанк» право аренды земельного участка:

незавершённый строительством Корпус розлива пива. Этажность: 2. Общая площадь 6048,1 (шесть тысяч сорок восемь целых одна десятая) кв. м., расположенный по адресу: город Кола Мурманской области, улица Заводская, дом 1-а, кадастровый № 51:01:01:08:01:23:581;

право аренды земельного участка, предоставленного под пивзавод. Площадь 45 260 (сорок пять тысяч двести шестьдесят) кв. м., расположенного по адресу: город Кола Мурманской области, улица Заводская, 1-а, кадастровый номер 51:01:0102001:0008 (старый кадастровый номер 51:01:01:02:01:23).».

18 января 2008 года на основании данного определения Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист № 064853.

22 апреля 2008 года Банк обратился в Управление ФРС по Мурманской области с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП о праве аренды на земельный участок площадью 45260кв.м кадастровый номер 51:01:0102001:0008 на основании исполнительного листа № 064853, решения Третейского суда от 17.04.2007 и мирового соглашения от 17.04.2007, представив на регистрацию в подтверждение возникшего права указанные документы.

19 мая 2008 года на основании заявления Банка и представленных заявителем исполнительного листа № 064853, решения Третейского суда от 17.04.2007 и мирового соглашения от 17.04.2007 Управлением ФРС внесено изменение в запись об арендаторе земельного участка, указав арендатором Банк.

В ответ на запрос Общества Управление в письме от 09.07.2008 исх. № 4492-08 сообщило о внесении 19.05.2008 изменений в ЕГРП об арендаторе земельного участка. Не согласившись с внесением указанных изменений, 09.10.2008 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие, что Обществу было известно о внесении изменений в ЕГРП до получения письма Управления ФРС от 09.07.2008, в деле отсутствуют. Таким образом, срок на подачу заявления в арбитражный суд считает не нарушенным.

В процессе рассмотрения настоящего дела определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008 по делу № А42-6948/08 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного органа от 01.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Банк (истец) отказался от требования о выдаче исполнительного листа в части передачи права аренды земельного участка.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного органа от 05.06.2009 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительного листа в остальной части мирового соглашения, за исключением положений, касающихся передачи прав на земельный участок.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, доверительное управление, аренда.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав, а также сделок, связанных с ограничением (обременением) прав, осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 29 настоящего закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора.

Пункт 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ, определяющий порядок осуществления государственной регистрации прав, предусматривает при осуществлении государственной регистрации проведение правовой экспертизы документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные Решением суда, арбитражного суда или третейского суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.

Как следует из материалов дела, Банком представлены на государственную регистрацию все необходимые в соответствии с требованиями Закона № 122-ФЗ документы; оснований сомневаться в подлинности представленных Банком на государственную регистрацию документов у государственного регистратора не имелось.

Представленные в качестве правоустанавливающих документов Решение Третейского суда и исполнительный лист арбитражного суда по форме и содержанию соответствовали требованиям, установленным статьей 18 Закона о государственной регистрации и не были оспорены в судебном порядке. Противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на указанный земельный участок не имелось.

Довод заявителя об имевшихся противоречиях между заявленными и зарегистрированными правами основан на факте государственной регистрации права собственности третьих лиц на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельным участке, однако по смыслу закона, отказ в государственной регистрации возможен лишь при наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на один и тот же объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрирующий орган при внесении изменений в ЕГРП действовал в соответствии с законом.

По материалам дела судом также установлено, что на арендуемом ОАО «Арктикпиво» земельном участке находилось более 10 объектов недвижимости, однако при подписании акта приема-передачи недвижимого имущества и права аренды по мировому соглашению от 17.04.2007 межевание земельного участка не производилось.

Из представленных в дело выписок из ЕГРП следует, что на 11 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, право собственности от ОАО «Арктикпиво» 14 ноября 2005 года перешло к Чернышевой *.*. , затем 06.12.2005 к Пашаяну *.*. и 15.12.2008 - к Арутюнян *.*.

При переходе прав собственности на объекты недвижимости межевание земельного участка также не производилось, права на землю собственниками недвижимости не оформлялись.

В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, внесение изменений в ЕГРП сведений об арендаторе земельного участка не нарушает прав третьих лиц – собственников расположенных на земельным участке объектов недвижимости – на пользование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний собственник – ОАО «Арктикпиво».

Материалами дела подтверждается, что из спорного земельного участка кадастровый номер 51:01:0102001:008 площадью 45260кв.м выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок 51:01:0102001:0061 площадью 33019кв.м, используемый под объектами недвижимости гражданкой Арутюнян *.*.

27.02.2009 в ЕГРП зарегистрирован договор аренды указанного земельного участка от 18.02.1009 № 1300, арендатором в котором выступает Арутюнян *.*.

Права заявителя на пользование и оформление прав на земельный участок, находящийся под принадлежащими Обществу объектами недвижимости и необходимый для их использования, внесением изменений в ЕГРП также не нарушаются.

Заявитель полагает, что оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают его права арендатора земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:0008, при этом ссылается на недействительность соглашения об отступном и мирового соглашения, а также на то, что ни по одному из перечисленных в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ оснований право аренды от Общества в пользу Банка не передавалось,

Данные ссылки заявителя не могут быть приняты судом в качестве оснований для оспаривания действий регистрирующего органа, поскольку они направлены на оспаривание зарегистрированного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, для оспаривания зарегистрированного права заявителем избран ненадлежащий способ защиты права аренды на земельный участок (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15148/08 по делу № А21-3607/2007).

Отмена определения Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008 по делу № А42-6948/08 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного органа от 01.11.2008 не может являться основанием для признания действий Управления ФРС незаконными.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах Ф.И.О. задачей арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными, необходимо установить совокупность двух обстоятельств - несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявления ОАО «Арктикпиво» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Арктикпиво» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области по внесению 19 мая 2008 года изменений в регистрационную запись № 51-01/01-14/2001-442 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:0008, площадью 45260 кв.м, расположенного по адресу г. Кола Мурманской области, ул. Заводская, дом 1А, является Открытое акционерное общество Коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Посыпанко