Решения районных судов

Решение от 08.10.2009 №А36-3666/2009. По делу А36-3666/2009. Липецкая область.

Решение г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-3666/2009

«08» октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2009 года. Полный текст решения изготовлен 08.10.2009 года.

Судья Сурская *.*.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Крыловым *.*.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «СовТехЭнерго»

к ОАО «Литмашприбор»

о взыскании 77454 руб. 60 коп.

при участии в заседании:



от истца: Рягузова *.*. – директора,

от ответчика: Бурых *.*. - экономиста, доверенность от 04.09.2009 г.,

Установил:

ООО «СовТехЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Литмашприбор» о взыскании суммы 77454 руб. 60 коп., в том числе основного долга в сумме 65550 руб. и пени за просрочку платежа по состоянию на 21.07.2009 г. в сумме 11904 руб. 60 коп.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 07 от 06.10.2008 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании пени по состоянию на 05.10.2009 г. в сумме 15378 руб. 75 коп. В части взыскания основного долга истец поддержал требования.

На основании ст. 49 АПК РФ увеличение суммы иска в рамках заявленных требований является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется.

С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 80928 руб. 75 коп.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму иска, а также заявил ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд Установилследующее.



06.10.2008 г. стороны заключили договор № 07 на поставку трансформатора ТФН 35м 600/5 в количестве 2 шт. по цене 72500 руб. за шт. на сумму 171100 руб. (л. д. 15-17). По условиям договора истец обязан был поставить ответчику товар, а ответчик обязан был оплатить его в следующем порядке: 50% предоплата, остальные 50% в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали условие об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 307, 309 ГК РФ).Истец обязательства исполнил, отгрузив ответчику по товарной накладной № 29 от 31.10.2008 года два трансформатора на сумму 171100 руб. Обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет заявленный иск частично по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор купли-продажи, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на сумму 171100 руб. подтверждается имеющейся в деле товарной накладной № 29 от 31.10.2008 г. (л. д. 22).

Полученный товар оплачен ответчиком с нарушением условий пункта 2.1. Спецификации № 1 к договору. Ответчик пл. поручением № 700 от 10.10.2008 года произвел предоплату за товар в сумме 85550 руб. Оставшуюся сумму долга оплатил частично и несвоевременно: пл. поручением № 768 от 11.11 2008 г. перечислил 10000 руб., пл. поручением № 778 от 17.11.2008 г. – 5000 руб., пл. поручением № 226 от 29.04.2009 г. – 5000 руб., задолженность в сумме 65550 руб. не оплачена до настоящего времени.

В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 65550 руб. подтверждается имеющимися в деле документами, основано на действующем законодательстве, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.

Взыскание пени за просрочку платежа основано на ст. 330, 331 ГК РФ и пункте 7.1. договора.

Истец с учетом условий пункта 2.1. Спецификации № 1 к договору, верно Определилпериод просрочки, расчет пени по состоянию на 05.10.2009 год сделал верно (см. расчет).

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 15378 руб. 75 коп. является обоснованным.

Однако, суд полагает, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер велик, превышает как ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и процентную ставку по кредитным договорам банков. С учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» и на основании ст. 333 ГК РФ суд снижал предъявленную ко взысканию пеню до 8000 руб. В остальной части отказывает в иске.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины, от обоснованно заявленной суммы иска 80928 руб. 75 коп., в размере 2927 руб. 86 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями: 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Литмашприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СовТехЭнерго» сумму 73550 руб., в том числе стоимость трансформатора в сумме 65550 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Литмашприбор» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2927 руб. 86 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.

Судья Сурская *.*.