Решения районных судов

Постановление от 2009-10-08 №А60-36365/2009. По делу А60-36365/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-8956/2009-АК

г. Пермь

08 октября 2009 года Дело № А60-36365/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой *.*.

судей Осиповой *.*. ,

Риб *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой *.*.



при участии:

от заявителя - ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»: не явились;

от заинтересованного лица - Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2009 года

по делу № А60-36365/2009,

принятое судьей Подгорновой *.*.

по заявлению ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»



к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

Установил:

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 297 от 03.08.2009г., вынесенного Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009г. (резолютивная часть объявлена 27.08.2009г.) заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым Решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что событие административного правонарушения в постановлении отражено; КоАП РФ не регламентирует как полно должно быть отражено событие, которое подтверждается протоколом об административном правонарушении и экспертным заключением. Отмечает, что при привлечении общества к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2009г. по 16.06.2009г. сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе на основании распоряжений № 03/20-167 от 20.04.2009 проведена плановая проверка общества, расположенного по адресу Свердловская область, г. Каменск -Уральский, ул. Заводская, д. 5.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения обязательных требований государственных стандартов, требований нормативных документов по обеспечению единства измерений и требований аттестованных методик выполнения измерений, а именно МУ 3110-84 «Методические указания по раздельному фотометрическому измерению концентрации магния, алюминия и их окислов в воздухе рабочей зоны»; МУ 5883-91 «Методические указания по спектрофотометрическому измерению концентрации возгонов каменноугольных смол и пеков в воздухе рабочей зоны»; ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»; ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к комплектности испытательных и калибровочных лабораторий».

Результаты проверки оформлены актом от 16.06.2009г.(л.д.15).

16.06.2009г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе в отношении ОАО «Каменск - Уральский металлургический завод» составлен протокол об административном правонарушении (л.д.26), который вместе с материалами проверки направлены в адрес управления для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.06.2009г. и материалов проверки руководителем управления вынесено Постановление от 03.08.2009г. № 297 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что указанное Постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ссылок на нормативные документы и государственные стандарты, аттестованные методики, которые нарушены обществом. Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании анализа всех обстоятельств дела осуществляется квалификация правонарушения, то есть устанавливается наличие в совершенном деянии признаков состава административного правонарушения.

В нарушение приведенных норм КоАП РФ, как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемое Постановление административного органа не содержит, в том числе ссылок на государственные стандарты, нормативные документы, аттестованные методики, требования которых нарушены обществом при выполнении измерений; не указано, какие именно измерения осуществляло общество с нарушением методик.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое Постановление.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ не регламентирует как полно должно быть отражено событие, судом отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, как указано выше, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд отмечает, что из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина заявителя, при этом констатация административным органом в постановлении только нарушения требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана и не отражена в постановлениях, это влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Кроме того, нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В подтверждение своей позиции о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола административный орган ссылается на журнал регистрации исходящих телефонограмм.

При проверке данного довода апелляционным судом установлено, что исходя из содержания телефонограммы (л.д. 31) следует, что она принята сотрудником общества Тихоновой. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ее должностные обязанности входит получение входящей корреспонденции, в частности, в виде телефонограмм. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом не доказано.

С учетом отрицания обществом факта получения указанной телефонограммы, данный документ нельзя признать надлежащим извещением, поскольку данный документ не содержит сведений о передаче ее законному представителю.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте его составления. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Делая вывод о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения общества, суд первой инстанции исходил из того, что письмо «О приглашении на заседание административной комиссии», прилученное обществом 23.07.2009 адресовано президенту СУАЛ Холдинг Брайану Гилбертсону, то есть не законному представителю общества.

Однако, сделав данный вывод, судом не учтено, что указанное письмо также адресовано управляющему директору ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» Филиппову *.*. , направлено по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5, являющемуся юридическим адресом общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, и получено заблаговременно до рассмотрения дела.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом. Доводы жалобы в данной части признаны обоснованными и приняты судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, несмотря на ошибочность указанного вывода, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества, признал оспариваемое Постановление незаконным и подлежащим отмене.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу № А60-36365/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий *.*. Мещерякова

Судьи *.*. Осипова

*.*. Риб