Решения районных судов

Постановление апелляции от 08.10.2009 №А65-410/2008. По делу А65-410/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2009 года Дело №А65-410/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной *.*.



судей Морозова *.*. и Терентьева *.*. ,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», Емельяновский район, а/п «Красноярск», на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009, принятое по делу №А65-410/2008 судьей Хасаншиным *.*. ,

по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», Емельяновский район, а/п «Красноярск»,

к открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ЮНЭКС», г. Казань,

-общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт», г. Красноярск,

-общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит», г. Красноярск,



об обязании возвратить авиадвигатель НК-86 «А 86191005»

с участием:

от истца – Меркулов *.*. , доверенность от 28.07.2009

от ответчика – Валиев *.*. , доверенность от 14.01.2009 № 25-0/170

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

Установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», Емельяновский район, а/п «Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань, о понуждении к возврату авиадвигателя НК-86 № А 86А 191005.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать стоимость двигателя в сумме 8 209 512 руб. на основании статей 209, 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия двигателя в натуре.

Заявленное изменение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2008 (т.2 л.д.102) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС», г. Казань, и общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт», г. Красноярск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 (т. 3 л.д. 74) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит», г. Красноярск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009 (т. 4 л.д. 22-24) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность факта передачи истцом авиадвигателя НК-86 №А86А191005 уполномоченному представителю ответчика. С открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в пользу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 70 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 39-41), в которой просит отменить Решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению представителя истца, двигатель передан представителю ответчика, который имел надлежащие полномочия на его получение.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 16.09.2002 ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» и ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии» заключили договор №25-12-65-2095/АТ-02 (т. 1 л.д.11-12), по условиям которого Авиакомпания приобретает в собственность подлежащий капитальному ремонту авиадвигатель НК-86 №А86А191005.

Передача двигателя оформляется актом приема-сдачи (п. 1 договора).

Из содержания накладной от 27. 12.2004 № 4 и акта приема-передачи от 27.12.2004 (т. 1 л.д. 13, 14) следует, что авиадвигатель НК-86 №А86А191005 с формуляром и паспортом передан ответчику, при этом получателем значится водитель Гизатуллин *.*. Ссылка в накладной на доверенность на получение двигателя от имени ответчика, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 (т. 1 л.д. 96) истцу предложено представить доверенность на имя Гизатуллина *.*.

Доверенность не представлена.

Ответчик отрицает выдачу доверенности на имя Гизатуллина *.*.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Гизатуллина *.*. полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика.

Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на проверку полномочий лица, получившего двигатель от имени ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что поскольку Гизатуллин *.*. являлся сотрудником ответчика, машина, на которой перевозился двигатель, принадлежала ответчику, у истца не было оснований сомневаться в его полномочиях.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо в акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует пре Ф.И.О. торговле, кассир и.т.п.).

Истец не представил доказательств наличия полномочий Гизатуллина по приемке двигателя по спорной накладной, которые явствовали бы также из обстановки, в которой действовал представитель.

Кроме того, проверяя доводы истца, судом первой инстанции направлен запрос в ГИБДД, из содержания ответа на который (т. 2 л.д.20) усматривается, что автомобиль, указанный в спорной накладной, действительно принадлежит ответчику, однако является мусоровозом, следовательно, не приспособлен к перевозке авиадвигателя.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения сделки ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела письма (т.1 л.д.76, 77) исследованы судом первой инстанции и правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств факта передачи двигателя истцом ответчику.

В отчете № 118-08 по определению рыночной стоимости авиационного двигателя по состоянию на 14.04.2008, составленном по заказу ОАО «КМПО», указано, что место нахождения объекта оценки не установлено (т. 3 л.д. 100).

Следует обратить внимание на то, что изменяя исковые требования, истец фактически подтвердил отсутствие двигателя у ответчика.

При отсутствии доказательств наличия оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование необоснованно.

Расходы по оплате экспертизы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во вводной части решения судом первой инстанции ошибочно указано наименование третьего лица как ООО «ЮНЭКС», поскольку фактически к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» (т. 2 л.д. 102), что отражено в описательной части решения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о том, что в рамках рассматриваемого спора подлежит применению статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009, принятое по делу №А65-410/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», Емельяновский район, а/п «Красноярск», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Шадрина

Судьи *.*. Морозов

*.*. Терентьев