Решения районных судов

Постановление апелляции от 08.10.2009 №А65-13754/2009. По делу А65-13754/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2009 года Дело № А65-13754/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой *.*. ,

судей Липкинд *.*. , Серовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой *.*. ,

с участием:

от истца – Москвичева *.*. , доверенность от 08 сентября 2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу № А65-13754/2009 (судья Коротенко *.*. ) по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва, к ИП Габдрахманову *.*. , г. Елабуга, Республика Татарстан, третье лицо - Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань», о взыскании 22 211 руб. убытков,

Установил:



Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к И Ф.И.О. о взыскании 22 211 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу № А65-13754/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением Федеральной налоговой службы, г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу № А65-13754/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании с ответчика убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Габдрахмановым *.*. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, тем, что временный управляющий не принял мер по защите имущества должника, не истребовал имущество должника из чужого незаконного владения; являясь временным управляющим должника, не провел первое собрание кредиторов; не провел анализ финансового состояния должника; не представил отчет о своей деятельности, чем нарушил требования ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не дал возможности истцу защитить свои права в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего истец понес убытки в размере 22 211 руб. 25 коп. – стоимости судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, которые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2008 г. по делу № А65-7239/2007 были возложены на Федеральную налоговую службу.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2007 г. по делу № А65-7239/2007 признаны обоснованными требования ФНС России и в отношении ООО «Пищекомбинат», г. Бугульма, введено наблюдение, временным управляющим назначен Кучумов *.*.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2007 г. по делу № А65-7239/2007 Кучумов *.*. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим ООО «Пищекомбинат» назначен Габдрахманов Рифат Флунович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2007 г. по делу № А65-7239/2007производство по делу о признании ООО «Пищекомбинат», г. Бугульма несостоятельным (банкротом) прекращено в виду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2008 г. по делу № А65-7239/2007 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему ООО «Пищекомбинат» Габдрахманову *.*. в размере 22 211 руб. 25 коп. возложены на заявителя по делу – Федеральную налоговую службу.

В силу п. 4 ст. 24 и п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам убытки при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Республике Татарстан) в апелляционной жалобе считает, что арбитражный управляющий своими действиями нарушил требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимал меры по сохранности имущества должника, а также в результате своих действий не дал возможности уполномоченному органу защитить свои права в рамках дела о банкротстве.

Изложенные выше доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что согласно представленной истцом справке № 5156 от 28.06.2007 г. ОГТО и РАС Бугульминского ОВД (л.д. 12) сообщило о регистрации за должником одиннадцати транспортных средств.

При рассмотрении дела о банкротстве должника в определении Арбитражного суда Республике Татарстан от 20.11.2007 г. по делу № А65-7239/2007 (л.д. 10-11) установлено отсутствие у ООО «Пищекомбинат» имущества, поскольку по сведениям УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 05.09.2007 г. за № 2747 за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное не означает, что временным управляющим не приняты меры по защите имущества должника, анализу финансового состояния должника, истребованию имущества должника у третьих лиц, поскольку на момент утверждения ответчика временным управляющим должника (17.09.2007г.), у последнего уже отсутствовало имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве, доказательства неосновательности отчуждения ранее имевшегося у ООО «Пищекомбинат» имущества не представлены, а проведение ответчиком собрания кредиторов, представление отчета о деятельности временного управляющего повлекло бы увеличение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Также суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал на то, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Габдрахманову *.*. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пищекомбинат» уполномоченным органом не обжаловались, незаконными не признавались, от исполнения обязанностей временного управляющего он не отстранялся.

Какие-либо доказательства причинения истцу убытков в результате несвоевременного проведения первого собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в период осуществления полномочий временного управляющего Габдрахмановым *.*. не проводилась работа по поиску имущества должника для составления финансового анализа не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований в порядке ст. 65 АПК РФ.

Предъявленная истцом ко взысканию как убытки сумма представляет собой судебные расходы по делу о банкротстве, взысканные с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Габдрахманова *.*. как с заявителя по делу о банкротстве в порядке пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2008 г. по делу № А65-7239/2007.

Данная сумма включает в себя вознаграждение арбитражному управляющему за период с 17 сентября 2007 г. по 20 ноября 2007 г. - 20 987 руб. и расходы на публикацию – 1 224 руб. 25 коп. (л.д. 40-41).

Как отражено в указанном определении, представитель ФНС России мотивов и доводов в отношении возражений против взыскания указанной суммы не привел.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, явл Ф.И.О. отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу № А65-13754/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу № А65-13754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Лукьянова

Судьи *.*. Липкинд

*.*. Серова