Решения районных судов

Решение от 08 октября 2009 года . По делу А03-10743/2009. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело № АОЗ –10743/2009

08 октября 2009 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко *.*. , при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным РазРешение Администрации Индустриального района г. Барнаула от 03.04.2007 г. № 15/07 на размещение нестационарной наземной рекламно-информационной конструкции в г. Барнауле, Павловский тракт, в районе остановки общественного транспорта «Сиреневая», выданное индивидуальному предприни Ф.И.О. г. Барнаул с привлечением его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии представителей сторон:

от заявителя – старший юрисконсульт Суманосова *.*. по доверенности от 12.01.2009 г. № 36/1-д,

от заинтересованного лица – представитель Чулкова *.*. по доверенности от 17.12.2008 г. № 1505,

от третьего лица – индивидуальный предприниматель Хорольцев *.*. ,

Установил:

Отдел внутренних дел по Индустриальному району г. Барнаула (далее – заявитель, ОВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным РазРешение Администрации Индустриального района г. Барнаула (далее – Администрация) от 03.04.2007 г. № 15/07 на размещение нестационарной наземной рекламно-информационной конструкции в г. Барнауле, Павловский тракт, в районе остановки общественного транспорта «Сиреневая», выданное индивидуальному предприни Ф.И.О. (далее – предприниматель), г. Барнаул с привлечением его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного требования ОВД указало на нарушение администрацией требований государственных стандартов при выдаче Разрешения на установку рекламной конструкции.



Администрация и предприниматель Шуваев М.Н в отзывах на заявление указали на отсутствие оснований для его удовлетворения. РазРешение на установку рекламной конструкции выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается подписью представителя ГИБДД УВД г. Барнаула.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал на нарушение требований пунктов 6.1 и 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 в части ограничения видимости технических средств организации дорожного движения и несоблюдения расстояния между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы.

Представитель Администрации и предприниматель, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах, и просили в удовлетворении их отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2009 г. государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу старшим лейтенантом милиции Лобковым *.*. и инспектором по пропаганде отделения ГИБДД ОВД по Индустриальному району г. Барнаула старшим лейтенантом милиции Шевченко *.*. проведено обследование рекламной конструкции, (Фигурная, светового типа), расположенной в г. Барнауле, Павловский тракт, в районе остановки общественного транспорта «Сиреневая», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Хорольцеву *.*.

В ходе проверки были выявлены нарушения требования ГОСТ Р 52044 – 2003, которые выразились в следующем.

В нарушение пункта 6.1 ГОСТа рекламная конструкция ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения и находится ближе 50 метров от пешеходного перехода (5,7 м).

В нарушение пункта 6.6 ГОСТа расстояние от края рекламной конструкции до светофоров и дорожных знаков менее 100 метров (6,4 м).

В нарушение пункта 6.7 ГОСТа расстояние между рекламными конструкциями, расположенными на одной стороне улицы менее 100 метров (16,5 м).

Указанная рекламная конструкция установлена предпринимателем на основании Разрешения, выданного Администрацией Индустриального района г. Барнаула от 03.04.2007 г. № 15/07.



О выявленных нарушениях составлен Акт обследования от 31.07.2009 г. б/н. К акту приложены фотографии места расположения рекламной конструкции и план размещения рекламной конструкции с указанием расстояний до находящихся в близи объектов, в том числе рекламной конструкции № 21 «Аливи-Город».

В связи с выявленными нарушениями предпринимателю было выдано предписание № 271/09 от 14.082009 г. об устранении нарушений требований Федерального закона «О рекламе» и ГОСТа Р 52044-2003 путем демонтажа либо приведение в соответствие с ГОСТом рекламной конструкции в течение 3 суток. Данное предписание предпринимателем было получено 14.08.2009 г. Однако в установленный срок демонтировано не было.

Считая, что РазРешение Администрации от 03.04.2007 г. выдано с нарушением законодательства, ОВД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование ОВД, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в защиту публичных интересов.

Суд считает, что оспариваемое РазРешение принято с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы граждан и общества.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками и иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного воздушного транспорта.

В силу части 1, пункта 5 части 20 статьи 19 данного Закона распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем с соблюдением требований настоящей статьи. В случае не соответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разРешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 (ред. от 26.12.2008) «О милиции» милиция обязана осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности движения.

В соответствии с Положением об отделе внутренних дел по Индустриальному району г. Барнаула, утвержденному Приказом ГУВД по Алтайскому краю от 31.01.2007 г. № 35 ОВД осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории Индустриального района г. Барнаула.

В числе основных задач ОВД является участие его в обеспечении безопасности дорожного движения на территории района.

ОВД является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения.

Следовательно, ОВД вправе было обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками и иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного воздушного транспорта.

Порядок размещения рекламных конструкций на территории города Барнаула определен Правилами размещения рекламных конструкций в городе Барнауле, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы № 257 от 23.12.2005 г.

Согласно пункту 2.2 Правил рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, ГОСТам, другим нормативным актам.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил ГИБДД согласовывает размещение рекламных конструкций и осуществляет контроль за их размещением в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оспариваемое разРешение на установку рекламной конструкции было выдано по согласованию с начальником отдела ГИБДД УВД г. Барнаула Евсеевым *.*.

Однако при выдаче данного разрешения Администрацией не были учтены требования ГОСТ Р 52044-2003 Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. (далее – ГОСТ), утвержденные Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 г . № 124-ст.

На момент принятия данного ГОСТа он являлся нормативным актом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в то период Закона РФ «О стандартизации».

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30.14.2004 г. № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 г.

Указанное Постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 г. за № 5546, следовательно, оно является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Согласно пункту 1 ГОСТа настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях.

Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способами их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что правила, установление данным ГОСТ носят рекомендательный характер, является не состоятельным.

Материалами проверки подтверждено, что рекламная конструкция на Павловском тракте в районе остановки общественного транспорта «Сиреневая» установлена предпринимателем с нарушение требований пунктов 6.1 и 6.7 ГОСТа.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения.

Из акта проверки и приложенных к ней фотографий, следует, что установленная рекламная конструкция ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.7 ГОСТа в зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть: при площади рекламного объявления от 6 до 8 кв.м – не менее 100 метров, при площади рекламного объявления менее 6 кв.м – не менее 30 метров.

Как следует из акта проверки, рекламная конструкция предпринимателя находится на расстоянии 16.5 м от рекламной конструкции № 21 «Аливи-Город».

При выдаче Разрешения от 03.04.2007 г. на установку рекламной конструкции предпринимателю указанные требования ГОСТа Администрацией не были учтены и приняты во внимание.

Данное обстоятельство подтверждено планом размещения рекламной конструкции, являющегося приложением к Разрешению.

Следовательно, РазРешение выдано с нарушением требований ГОСТа, что является основанием для признания его недействительным.

Согласование условий Разрешения на установку рекламной конструкции с ГИБДД не может являться свидетельством его соответствия требованиям нормативных актов.

Установка рекламной конструкции, произведенная на основании Разрешения выданного с нарушением действующих государственных стандартов, нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Другие нарушения требований ГОСТа, выявленные в ходе проведения проверки, судом во внимание не принимаются, поскольку пешеходный переход и светофоры были сформированы после выдачи оспариваемого Разрешения.

Руководствуясь статьями 207, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным РазРешение Администрации Индустриального района г. Барнаула от 03.04.2007 г. № 15/07 на размещение нестационарной конструкции наземной рекламно-информационной конструкции в г. Барнауле, Павловский тракт, в районе остановки общественного транспорта «Сиреневая», выданное предприни Ф.И.О.

Решение может быть обжаловано в через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Матвиенко