Решения районных судов

Постановление от 05 октября 2009 года № 18АП-6868/2009. По делу А34-3336/2008. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-6868/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 года

Дело № А34-3336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Бояршиновой Е.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский Альянс» на Решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2009 по делу № А34-3336/2008 (судья Куклева Е.А.), при участии от индивидуального предп Ф.И.О. - Грибановой А.А. (доверенность от 24.10.2008 № 4563),

Установил:

индивидуальный предп Ф.И.О. (далее - истец, ИП Еске Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский Альянс» (далее - ответчик, ЗАО «Сибирский Альянс») о взыскании с задолженности в сумме 806426 рублей за полученные продукты питания (т.1, л.д.6-9, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2, л.д. 50-53; т.4, л.д.1, 33-34, а также отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 7850,66 рублей, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.4, л.д.52, оборот).

Решением суда от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Сибирский Альянс» в пользу ИП Еске Н.Ю. взыскано 766893 рублей (с учётом определения суда от 25.09.2009 об исправлении описки и арифметической ошибки - т.4, л.д.109), в остальной части иска отказано. В части взыскания неустойки в сумме 7850,66 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Не согласившись с принятым Решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибирский Альянс» просит Решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска; выводы суда о том, что Куликова Н.В. и Яковлева Н.А. действовали, исходя из обстановки, не соответствует фактическим обстоятельствам; суд первой инстанции не дал оценки тому, что накладные не соответствуют форме ТОРГ-12, а счета-фактуры - правилам их заполнения, истцом не представлено доказательств направления счетов-фактур ответчику; ссылка суда на пункт 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» некорректна, доверенности от имени юридического лица должны оформляться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), использование в доверенностях и накладных факсимиле подписи Лесового Е.В. недопустимо.

ЗАО «Сибирский Альянс», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО «Сибирский Альянс».

До начала судебного заседания от ответчика посредством факсимильной связи поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки своего мнения на полученный от истца акт сверки, а также о назначении бухгалтерской экспертизы по приведённым вопросам для определения порядка оприходования и оплаты товара по представленным документам (ранее заявлялось в суде первой инстанции- т.4, л.д.36 и отклонено судом в связи с непредставлением доводов о необходимости проведения- т.4, л.д.47 оборот). Представитель истца возражает против удовлетворения данных ходатайств.



Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив поданные ходатайства, не находит необходимых и достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, оснований для назначения указанной ответчиком экспертизы не имеется в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Между тем наличия таких оснований не установлено.

В судебном заседании представитель ИП Еске Н.Ю. возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. В отказанной части иска Решение суда истцом не обжалуется.

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании работники ответчика подтвердили, что при принятии товара, проставлении подписей и печати ЗАО «Сибирский Альянс» в накладных они действовали именно как работники ответчика, доказательств иного ответчиком не представлено; по эпизоду с факсимиле Лесового Е.В. ответчиком не отрицается факт получения товаров от ИП Еске Н.Ю. по накладным, подписанным факсимиле Лесового Е.В., не отрицается допустимость использования факсимиле данного лица для оформления первичных и иных документов, подлинность указанного факсимиле; в период получения товара от истца ответчик не указывал на оформление своих первичных документов с нарушением налогового законодательства; спорные накладные соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», в то время как форма накладной ТОРГ-12 является рекомендованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Еске Н.Ю. (продавец) и ЗАО «Сибирский Альянс» (покупатель) подписан договор поставки продуктов питания от 01.01.2008 № 6/2008 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, поставляемую в соответствии с заказом покупателя (т.1, л.д.13). Согласно пункту 2.1 указанного договора поставщик обязан после согласования ассортимента и количества продукции осуществлять доставку продукции покупателю по адресу: г.Курган, ул.Омская, 82.

Товар был поставлен покупателю по накладным с выставлением счетов-фактур на оплату (т.1, л.д.31-154). Факт принятия товара ответчиком подтверждается факсимиле подписи руководителя ответчика и подписями лиц в накладных, принявших товар от имени покупателя. Оплата поставленного товара произведена покупателем платёжными поручениями частично (т.2, л.д.1-6).

Поскольку в полном объёме товар оплачен не был, поставщик после направления покупателю претензии (т.1, л.д.29, 28) обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на незаключённость договора поставки и доводы, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе (т.2, л.д.45-47, 58; т.3, л.д.80).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что фактически между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи; допрошенные свидетели являлись работниками ответчика, спорные накладные содержат их подписи как работников ответчика, в должностные обязанности которых входило получение товара для ЗАО «Сибирский Альянс»; указанные накладные являются надлежащим доказательством по делу; полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой они действовали; наличие факсимильной подписи Лесового Е.В. в накладных не свидетельствует об их недействительности; факт передачи товара доказан истцом; поскольку в накладных от 31.01.2008 № 105 и от 27.03.2008 № 439 подпись выполнена не Лесовым Е.В., а кем-то другим, а накладные от 25.04.2008 № 674, от 02.06.2008 № 986, от 28.06.2008 № 1291 не подписаны ответчиком в спорный период, из заявленной истцом ко взысканию суммы подлежат исключению суммы, указанные в перечисленных накладных.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец изменил основания исковых требований, указав, что, поскольку в договоре поставки сторонами не согласованы существенные условия о наименовании и количестве товара, договор поставки продуктов питания от 01.01.2008 № 6/2008 считается незаключенным, но факт передачи поставщиком товара покупателю подтверждён накладными, что указывает на совершение сторонами разовых сделок купли-продажи (т.2, л.д.50-53; т.4, л.д.52, оборот). Данное изменение основания иска принято судом первой инстанции (т.2, л.д.76, оборот; т.4, л.д.52, оборот).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска. Данный довод ответчика является неправильным и отклоняется арбитражным апелляционным судом.



Ответчик ошибочно полагает, что основанием иска является его правовое обоснование. Однако, основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

По настоящему делу фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, состоят в том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате продукции, поставленной истцом по накладным.

Таким образом, неоспариваемые ответчиком утверждения истца о незаключённости договора поставки и о поставке товара по разовым сделкам купли-продажи является изменением основания исковых требований. Предмет иска в виде материально-правового требования ИП Еске Н.Ю. к ЗАО «Сибирский Альянс» о взыскании задолженности за поставленный товар оставлен истцом без изменений. Утверждение ответчика об одновременном изменении истцом предмета и оснований иска не находит подтверждения в материалах дела.

Наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции и документов, свидетельствующих о получении товара истцом, даёт основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи. Отпуск истцом товара по накладным и их приёмка ответчиком рассматривается как возникновение между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, заключенных без соблюдения письменной формы. Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 ГК РФ. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из материалов дела следует, что товар поставлен истом ответчику по накладным, принят последним, но не оплачен им в полном объёме. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.07.2008, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составила 806426 рублей (т.2, л.д.85). Факт принятия ответчиком товара и его неоплаты в полном объёме установлен также следственным управлением при Управлении внутренних дел по г. Кургану (т.3, л.д.83). С учётом данных экспертного исследования от 27.12.2008 № 3/945 (т.3, л.д.23-26), полученных в рамках судебной экспертизы, согласно которым в накладных от 31.01.2008 № 105 и от 27.03.2008 № 439 подпись выполнена не руководителем ответчика- Лесовым Е.В., а кем-то другим, принимая во внимание, что накладные о 25.04.2008 № 674, от 02.06.2008 № 986, от 28.06.2008 № 1291 не подписаны ответчиком в спорный период, судом первой инстанции на основании статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно установлено, что сумма основного долга составила 766893 рублей. Доказательств её погашения ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу и Ф.И.О. долг в размере 766893 рублей, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься, в том числе: признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалах дела имеются накладные, подписанные лицами, принявшими товар от имени ответчика, в том числе Куликовой Н.В. и Яковлевой Н.А.. Данные подписи скреплены печатью ЗАО «Сибирский Альянс».

Податель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда о том, что Куликова Н.В. и Яковлева Н.А. действовали исходя из обстановки, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный ввиду следующего.

Товар, принятый от имени покупателя Куликовой Н.В. и Яковлевой Н.А., не возвращён поставщику, доказательства его оплаты в полном объёме в материалах дела отсутствуют. Подписи указанных лиц в соответствующем разделе накладных скреплены печатью ЗАО «Сибирский Альянс». В судебном заседании 20.04.2009 Куликова Н.В. Ф.И.О. ответственности и допрошена в качестве свидетеля. Куликова Н.В. пояснила суду первой инстанции, что в период с 01.01.2008 по 10.07.2008 работала в ЗАО «Сибирский Альянс» в должности кладовщика, приёмка товара являлась её трудовой обязанностью, приём товара от поставщиков фиксировался проставлением своей подписи и печати ЗАО «Сибирский Альянс» в накладных, которые Куликова Н.В. подписывала, находясь на складе ЗАО «Сибирский Альянс»; Яковлева Н.А. также осуществляла приём товара, считалась заведующей складом. В накладных, представленных судом первой инстанции Куликовой Н.В. на обозрение, свидетель подтвердила наличие своей подписи (т.3, л.д.155-оборот, 156).

В судебном заседании 06.05.2009 Яковлева Н.А. Ф.И.О. ответственности и допрошена в качестве свидетеля. Яковлева Н.А. пояснила суду первой инстанции, что в период с июля 2007г. по 2008г. работала в ЗАО «Сибирский Альянс» в должности кладовщика, затем заведующего складом; в обязанности входили приёмка и отпуск товара; принимала товар непосредственно от поставщиков либо от водителей ЗАО «Сибирский Альянс»; в ЗАО «Сибирский Альянс» Яковлева Н.А. сама заказывала товар; накладные подписывались Яковлевой Н.А. либо кладовщиком Куликовой Н.В.; если за получением продукции ездили к поставщикам, то водителям выписывались доверенности, если Яковлева Н.А. лично получала товар, то доверенность не оформлялась; в 2007г. на приходных документах проставлялось клише директора Лесового Е.В., в 2008г. документы стали подписывать сами сотрудники (Яковлева Н.А. и Куликова Н.В.). В накладных, представленных судом первой инстанции Яковлевой Н.А. на обозрение, свидетель подтвердила наличие своей подписи (т.4, л.д.13-оборот, 14).

Свидетельские показания Куликовой Н.В. и Яковлевой Н.А. не опровергнуты ответчиком и допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей Яковлева, Куликова, Шурупов, Березовский, Тагунов подтвердили, что в их должностные обязанности входило получение товара для ответчика.

Ответчик в судебном заседании 16.06.2009 подтвердил, что ему известно право заявлять ходатайство о фальсификации доказательств, предусмотренное статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным процессуальным правом ответчик не воспользовался, о фальсификации подписей Куликовой Н.В. и Яковлевой Н.А. в накладных не заявлял, о чём сделаны соответствующие отметки в протоколе судебного заседания (т.4, л.д.52, оборот).

При указанных обстоятельствах риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несёт ответчик (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой они действовали, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на материалах дела и является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

В материалах дела имеются оригиналы доверенностей, которые выданы сотрудникам ответчика на получение товара от ИП Еске Н.Ю. (т.3, л.д.33-39), указанные доверенности удостоверены факсимиле подписи руководителя ЗАО «Сибирский Альянс» Лесового Е.В. с расшифровкой подписи, скреплены печатью ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некорректность ссылки суда первой инстанции на пункт 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», полагая, что доверенности от имени юридического лица должны оформляться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 185 ГК РФ, при этом использование в доверенностях факсимиле подписи руководителя организации недопустимо.

Данный довод принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, но не опровергает факта того, что полномочия сотрудников ЗАО «Сибирский Альянс», на имя которых были оформлены спорные доверенности, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Осуществляя приёмку на территории своего склада, покупатель может заверить сопроводительный документ своим штампом (печатью), в этом случае не требуется доверенность. В рассматриваемом случае проставление печати ЗАО «Сибирский Альянс» в накладных означает, что ответчик принял товары.

Следует учитывать, что порядок приёмки товара и её документальное оформление зависят от места приёмки товара.

Из содержания пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, следует, что материально ответственное лицо получает товар по доверенности при его приёмке на складе поставщика (то есть при самовывозе, выборке товаров). Однако ответчик не оспаривает, что приёмка товара производилась по месту нахождения покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой, то есть действием, направленным на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1.3 заключения от 27.12.2008 № 3/945 эксперта Юможапова Р.С Ф.И.О. ответственности (т.3, л.д.23), «подписи, расположенные в графах «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер» доверенностей от 12.05.2008 № 768, от 19.05.2008 № 813, от 22.05.2008 № 835, от 26.05.2008 № 851, от 26.06.2008 № 1086, представленных на исследование, выполнены с применением технических средств, а именно факсимиле» (т.3, л.д.26). Тот же вывод содержится в справке об исследовании от 08.12.2008 № 3/379 (т.3, л.д.83-87).

Соответствие собственноручных подписей Лесового Е.В. (т.3, л.д.40-41) его факсимильной подписи, подлинность факсимиле Лесового Е.В. и печати ЗАО «Сибирский Альянс», использованных в целях удостоверения перечисленных доверенностей, ответчиком не оспариваются. Доказательств того, что факсимиле подписи руководителя ЗАО «Сибирский Альянс», печать организации проставлены в спорных доверенностях не Лесовым Е.В., а также доказательств того, что Лесовой Е.В. на момент выдачи указанных выше доверенностей не являлся руководителем ЗАО «Сибирский Альянс», ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом пункт 5 статьи 185 ГК РФ не содержит перечня допустимых способов подписания доверенностей, и не предусматривает запрет на совершение подписи уполномоченного лица путём проставления штампа-факсимиле.

Таким образом, проставление факсимильной подписи на спорных доверенностях представляет собой спосо Ф.И.О. подписи и само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо положений закона.

К тем же выводам суд апелляционной инстанции приходит при оценке накладных, подписанных с использованием факсимиле подписи Лесового Е.В. При этом вывод суда первой инстанции о том, что наличие факсимильной подписи Лесового Е.В. в накладных не свидетельствует об их недействительности, является обоснованным.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» содержит перечень реквизитов, которые должны отражаться в первичном учётном документе.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что накладные не соответствуют форме ТОРГ-12, а счета-фактуры - правилам их заполнения, истцом не представлено доказательств направления счетов-фактур ответчику.

Как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, форма товарной накладной ТОРГ-12 является рекомендованной, в то же время имеющиеся в материалах дела накладные содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте, и позволяют установить как стороны разовых сделок купли-продажи, так и наименование, количество, стоимость товара, факт его принятия покупателем. Доказательств иного ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, содержат те же данные относительно наименования сторон, наименования, количества, стоимости товара, что и соответствующие им накладные. Помимо этого податель апелляционной жалобы в этой части доводов не учитывает, что счёт-фактура не является товарораспорядительным документом, оформляющим движение товара от поставщика к покупателю.

Кроме того, товар, принятый ответчиком по «порочным», по его мнению, накладным и счетам-фактурам, частично оплачен, то есть акцептован, ответчиком, в остальных случаях принятый товар не возвращён покупателем, что свидетельствует об одобрении им данных сделок и порождает обязанность покупателя оплатить принятый товар. В актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2008, на 30.06.2008, на 31.07.2008, подписанных сторонами без возражений и которым подтверждена задолженность ответчика, включены те накладные, в отношении которых податель апелляционной жалобы приводит доводы о порочности составления и отсутствии доказательств факта получения товара и полномочий лиц, подписавших их со стороны покупателя (т.1, л.д.14-16, 17, 18). Фактическое использование в деятельности факсимиле подписи директора Лесового Е.В. отражено в объяснениях работников ответчика следственному органу (т.3, л.д.82) и ответчиком не отрицается. Истец указывает и ответчик не опроверг, что в период получения товара, в том числе и в оплаченной части, со стороны ответчика заявлений о недопустимости совершённого оформления первичных документов не представлялось, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена доказанность истцом факта передачи товара, неоплата которого в полном объёме повлекла правомерное взыскание с ответчика основного долга в сумме 766893 рублей.

При указанных обстоятельствах Решение суда является правильным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше основаниям.

С учётом изложенного Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2009 по делу № А34-3336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский Альянс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.Г. Степанова