Решения районных судов

Решение от 07.10.2009 №А56-39732/2009. По делу А56-39732/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

07 октября 2009 года Дело № А56-39732/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Колосовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гараджаевой Э.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“

ответчик: Открытое акционерное общество Страховая компания “Русский мир“

третье Ф.И.О. br>
о взыскании 35 692 руб. 98 коп.

при участии

от истца: представитель Коваленко В.В. (доверенность № РГ-Д-192/09 от 01.01.2009 г.)

от ответчика: представитель Евтушков А.А. (доверенность № 798 от 28.05.2009 г.)

третье лицо: не явился (извещен)



Установил:

Истец – Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Открытое акционерное общество Страховая компания “Русский мир“ о взыскании 35 692 руб. 98 коп. страхового возмещения.

Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на Постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2006 г., как доказательство отсутствия вины водителя трамвая в причинении повреждений автомобилю, застрахованному истцом, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, отзыв на иск не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2006 года в 13 часов 20 минут на пересечении Лесного проспекта и Тобольской улицы в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак О 313 ЕН 78, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О. под ее управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования – полис АТ № 1426469/л.д. 9/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 22.06.2006 года, вынесенным инспектором ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водите Ф.И.О. которая управляла трамваем ЛМ – 99 К (71 - 134), государственный регистрационный знак 420 СТТМ/л.д. 15-16/.

Автогражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством - трамваем ЛМ – 99 К (71 - 134), государственный регистрационный знак 420 СТТМ, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования - полис ААА 0121868826.

Согласно отчету об оценке № ат477895 от 29.07.2006 года ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа составляет 58 000 руб. 52 коп., с учетом износа - 46 311 руб. 01 коп./л.д. 17-20/.

В соответствии с заключенным договором страхования и на основании расчета убытка № 477895 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 43 759 руб. 62 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером/л.д. 23/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба/л.д. 7/, претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.



В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с частью 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличие вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Судом установлено, что согласно справки ОГИБДД УВД Выборгского района Санкт-Петербурга/л.д. 14/ в рассматриваемом ДТП, имевшем место 22.06.2006 г., участвовали четыре транспортных средства, в том числе и автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак О 313 ЕН 78, при этом указано, что в действиях только одного водителя – водителя трамвая усматриваются нарушения Правил дорожного движения. Согласно представленных истцом фотоматериалов с места происшествия, судом установлено, что трамвай совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Мицубиси», двигавшимся впереди него, вследствие чего, столкнулись еще два автомобиля марки «РЕНО» и марки «Тойота». Тот факт, что сотрудниками ОГИБДД при составлении постановления об административном правонарушении не указан автомобиль марки «Тойота» не может, по мнению суда, служить доказательством отсутствия вины водителя трамвая в причинении данному автомобилю, указанному в качестве участника ДТП, повреждений.

Автотехническая экспертиза для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств и согласия сторон на ее проведение, что отмечено в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение изложенных, суд признает документы, представленные истцом в обоснование иска и понесенного ущерба, надлежащими доказательствами, влекущими удовлетворение заявленных им исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, рассчитанного истцом с учетом износа запасных частей автомобиля в размере 35 692 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания “Русский мир“ в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 35 692 руб. 98 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1427 руб. 72 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Колосова Ж.В.