Решения районных судов

Решение от 09.10.2009 №А05-11832/2009. По делу А05-11832/2009. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-11832/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен (Решение принято) 09 октября 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.,

(при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немановой С.В.),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительными решения № 10-17/02647 от 31.03.2009г. и требования №240 от 22.05.2009г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Смирнов Д. В. по доверенности от 29.12.2009 №7-133юр.



от ответчика: Гаврильчук М. В. по доверенности от 14.01.2009 №02-11/00110.

Установил:

Открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «АЦБК», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 10-17/02647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 240 по состоянию на 22.05.2009, вынесенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган), в части доначисления и взыскания налога на прибыль организаций в размере 1 700 039 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 353 215 руб. 00 коп. по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промтехнология».

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «АЦБК», результаты которой отражены в акте проверки от 06.03.2009г. № 10-17/01864 ДСП.

С учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено Решение № 10-17/02647 от 31.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе доначислено 1 700 039 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций и 353 215 руб. 00 коп. пеней в связи с непринятием в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов, понесенных налогоплательщиком по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промтехнология».

Не согласившись с Решением в указанной части, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением руководителя Управления №07-10/1/07374, принятым 21.05.2009г. по результатам рассмотрения жалобы, Решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменений и утверждено.

В адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2009г., которым обществу в срок до 01.06.2009г. предложено уплатить, доначисленные Решением суммы налога и пеней.

Полагая вынесенные инспекцией Решение и требование незаконными в оспариваемой части, ОАО «АЦБК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования ОАО «АЦБК» указало, что сделки, заключенные с ООО «Промтехнология» носят реальный характер, подтверждаются первичными бухгалтерскими документами; ошибки, допущенные при составлении бухгалтерской отчетности не существенны; оформление товаротранспортных накладных не требуется; протокол допроса Вавиловой Е.Н. не является надлежащим доказательством, подтверждающим фиктивность сделок; заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу. По мнению общества, отсутствие деловой цели в действиях налогоплательщика и реальности хозяйственных операций налоговым органом не доказано. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: материалы проверки были предоставлены обществу на ознакомление лишь во время рассмотрения возражений на акт проверки, что лишило заявителя права предоставить свои объяснения. Общество также ссылается на судебные акты арбитражного суда по делу №А05-811/2007, носящему, по мнению заявителя, преюдициальное значение.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен. Полагает, что расходы, понесенные заявителем в отношениях с ООО «Промтехнология» являются документально не подтвержденными и экономически необоснованными. Оправдательные документы от имени директора ООО «Промтехнология» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением экспертизы и допросом Вавиловой Е.Н.; ООО «Промтехнология» не имело возможности осуществлять поставки товара в адрес заявителя ввиду отсутствия у него транспортных средств и работников; оправдательные документы содержат недостоверную информацию, выполнены с нарушением порядка их ведения и не служат надлежащим документальным подтверждением расходов заявителя. Почерковедческая экспертиза, по мнению инспекции, проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, ее результаты обществом не оспорены, о проведении экспертизы общество уведомлено; заключение эксперта является надлежащим оказательством по делу. Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела заблаговременно. Судебные акты арбитражного суда по делу №А05-811/2007, по мнению инспекции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Суд оценил указанные доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.



Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «АЦБК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе – налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., результаты которой отражены в акте №10-17/01864 от 06.03.2009г.

Решением № 10-17/02647 от 31.03.2009г. общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени, в том числе - 1 700 039 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций и 353 215 руб. 00 коп. пеней по налогу на прибыль организаций. На основании указанного решения налоговый орган выставил в адрес общества требование №240 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2009г., которым предложил в добровольном порядке уплатить доначисленные по результатам проверки суммы.

В настоящем деле оспаривается правомерность включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов, понесенных налогоплательщиком по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промтехнология».

Как установлено судом, между обществом и ООО «Промтехнология» 10.06.2003г. заключен договор № RU/00279195/00300, согласно которому ОАО «АЦБК» (Покупатель) покупает, а ООО «Промтехнология» (Продавец) продает оборудование и запасные части для технологического оборудования, техническую документацию в соответствии со спецификацией Приложений Договора.

Со стороны ООО «Промтехнология» договор подписан генеральным директором – Вавиловой Е.Н.

Пунктом 4.1 Договора от 10.06.2003г. установлено, что условия поставки по каждому Приложению оговариваются отдельно. Если Приложениями не указано иное, датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар считается дата в товарной накладной о поступлении товара на склад Покупателя.

Приложениями к Договору от 10.06.03г. № RU/00279195/00300, относящимися к проверяемому периоду (2005 год) установлена доставка товара до склада Покупателя (общества). Приложения к договору со стороны ООО «Промтехнология» также подписаны генеральным директором – Вавиловой Е.Н.

В качестве документов, подтверждающих реальность понесенных расходов, обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, приходные ордера, акты о приеме (поступлении) оборудования, счета – фактуры, платежные поручения, требования – накладные, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005г.

В товарных накладных, счетах-фактурах, акте сверки расчетов стоит подпись генерального директора ООО «Промтехнология» Вавиловой Е.Н.

Суд согласен с позицией налогового органа о документальной неподтвержденности произведенных обществом расходов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля по делу допр Ф.И.О. – генеральный директор ООО «Промтехнология» (протокол допроса №138 от 08.12.2008г.), которая пояснила, что ООО «Промтехнология» она не знает, документы на указанную фирму и от ее лица не подписывала, в Архангельске и области никогда не была, название юридического лица ОАО «Архангельский ЦБК» ей не знакомо. Со слов Вавиловой Е.Н., 1976 года рождения, пенсионерки по инвалидности, она ничего не знает о деятельности ООО «Промтехнология» в 2005 – 2006 годах; доверенностей, договоров, счетов-фактур от имени указанного общества не пописывала, денежные средства со счета общества не снимала.

Кроме того, на основании постановления налоговой инспекции от 20.01.2009г. № 10-17/00033 старшим экспертом РУ ФСБ по Архангельской области проведена почерковедческая экспертиза. Для исследования эксперту предоставлены оригиналы документов ООО «Промтехнология» и образцы подписи Вавиловой Е.Н.

Согласно заключению специалиста № 35а от 23.01.2009г., подписи от имени Вавиловой Е.Н. в исследуемых документах ООО «Промтехнология» выполнены не Вавиловой Е.Н., а иным лицом.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что от имени генерального директора ООО «Промтехнология» в первичных бухгалтерских документах расписывалось неустановленное лицо, нельзя признать достоверными подтверждающие расходы заявителя документы.

Суд, оценивая доводы заявителя по указанному основанию, не принимает их в связи со следующим.

Действительно, исходя из представленных в материалы дела копий допроса Вавиловой Е.Н., проведенных в ходе выездной и повторной выездной налоговых проверок предшествующего налогового периода, Вавилова Е.Н. давала противоречивые показания относительно своего участи в деятельности ООО «Промтехнология».

Вместе с тем, во всех случаях она отрицала факты подписания от имени общества бухгалтерских документов, доверенностей, договоров, снятие денежных средств со счета общества.

Пояснения Вавиловой Е.Н. полностью согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, результат которой показал, что Вавилова Е.Н. документы от имени ООО «Промтехнология» не подписывала.

По мнению суда, налоговым органом порядок проведения экспертизы, определенный статьей 95 НК РФ не нарушен. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 10-17/000333 от 20.01.2009г. составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338 @, эксперт специальными познаниями обладает (согласно выписке из должностной инструкции), перед экспертом поставлены конкретные вопросы.

С Постановлением о назначении экспертизы общество ознакомлено 21.01.2009г. (протокол ознакомления), права, определенные в пункте 7 статьи 95 НК РФ (в том числе, заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта) ему разъяснены.

Тот факт, что на обращение заявителя от 23.01.2009г. (исх. №7-6-10юр) налоговый орган отказал представителю общества в разрешении присутствовать при производстве почерковедческой экспертизы, не означает нарушения процедуры ее проведения, поскольку в силу указания на это в подпункте 4 пункта 7 статьи 95 НК РФ, такое разРешение является правом, а не обязанностью налогового органа. Более того, на момент поступления обращения в инспекцию – 26.01.2009г. (согласно уведомлению о вручении заказного письма) экспертиза была проведена (заключение датировано 23.01.2009г.).

Письмом от 18.03.2009г. № 10-17/02177 налоговая инспекция пригласила заявителя направить своих представителей для ознакомления с заключением эксперта. В связи с неявкой представителей общества копия постановления направлена в адрес заявителя заказным письмом 26.03.2009г. (получено 27.03.2009г. согласно уведомлению о вручении).

Выводы, сделанные экспертом, заявитель не оспорил. Основания не доверять полученному заключению у суда отсутствуют. Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы со стороны налогового органа не допущено.

Суд не согласен с доводом общества о нарушении при проведении экспертизы статей 8, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку названный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула) и не регулирует вопросы проведения экспертизы в рамках налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Представленное в материалы дела заключение № 35а от 23.01.2009г. в полной мере соответствует указанному требованию. Ссылка в заключении на № 10-10/00034 ДСП от 20.01.2009г. не свидетельствует о том, что экспертиза проведена не на основании постановления инспекции от 20.01.2009г. № 10-10/00033 ДСП, а соответствует номеру сопроводительного письма инспекции, которым направлено Постановление (представлено в материалы дела).

Суд расценивает заключение № 35а от 23.01.2009г. как заключение эксперта, полученное в порядке статьи 95 НК РФ, а не как заключение специалиста, полученное в порядке статьи 96 НК РФ.

Доводы общества о неправильном наименовании заключения экспертизы (заключение специалиста), отсутствия вопросов в протоколе допроса свидетеля, доказательств разъяснения Вавиловой Е.Н. статьи 51 Конституции РФ, отбора образцов подписей, суд оценивает в совокупности со всеми представленными в материалы дела документами, согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Так, суд принимает в качестве письменного оказательства по делу заключение эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области №63 от 25.07.2008г., представленное в материалы дела.

Из текста заключения видно, что экспертиза назначена в рамках уголовного дела по постановлению следователя, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Исследуемые документы были изъяты у общества на основании протокола № 2 выемки документов и предметов от 28.12.2007г., почерковедческому исследованию подверглись первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО «Промтехнология».

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении, в договоре от 10.06.2003г. № RU/00279195/00300 на поставку оборудования и запасных частей, в банковском деле ООО «Промтехнология» подписи исполнены не Вавиловой Е.Н., а другим лицом.

Кроме того, судом исследованы оригиналы транспортных накладных, изъятых у заявителя в ходе выемки 16.01.2008г., приобщенных к материалам уголовного дела № 07367047.

Суд согласен с позицией заявителя о том, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что согласно условиям договора и приложений к нему, обязанность по доставке товара лежит на продавце, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных по форме 1 – Т не является доказательством ненадлежащего подтверждения расходов.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Общество самостоятельно не осуществляло доставку груза автомобильным транспортном, не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Требование налогового органа об обязательном составлении накладных по форме 1-Т неправомерно.

Вместе с тем, суд принимает позицию налогового органа, что представленные документы не подтверждают факт приобретения заявителем товаров у ООО «Промтехнология» и их оприходование.

В Альбом Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98г. № 132, предусмотрено, что в таком первичном учетном документе, как товарная накладная (по форме № ТОРГ-12) должны содержаться, в частности, сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), о дате отпуска и получения груза.

Согласно Порядку применени Ф.И.О. учетной документации, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999г. № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Инспекция в ходе поверки Установила, что товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие получение обществом товара от ООО «Промтехнология», не соответствуют положениям законодательства, поскольку в большинство из них заполнены не в полном объеме.

По мнению общества, сопоставление дат получения товара, указанных в товарных накладных формы ТОРГ-12 и дат приходных ордеров в полном объеме подтверждают приобретение и оприходование товара, приобретенного у ООО «Промтехнология».

Согласно представленным заявителем в материалы дела копиям накладных даты получения груза и составления приходных ордеров совпадают (например, накладная № 1Р0414-164 от 07.04.2005г. и приходный ордер №50000012424).

Вместе с тем, анализ оригиналов накладных ТОРГ-12, исследованных судом, свидетельствует, что в оригиналах документов дата поступления груза отсутствует.

Пояснить суду, в связи с чем, кем и каким образом в представленных в материалы дела копиях накладных проставлены даты, представитель заявителя не смог. Приходные ордера, сами по себе, являются внутренними документами организации, оформляемыми при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, и не относятся к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет (Постановление Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а).

Накладные ТОРГ-12 подписаны от имени поставщика – ООО «Промтехнология» Вавиловой Е.Н. В накладных, отраженных инспекцией на стр. 82 решения, не заполнены реквизиты, содержащие сведения о номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, кем доверенность выдана; подписях и должностях лиц, принявших груз.

Судом принято во внимание также, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Промтехнология» за 9 месяцев 2005 года, представленному в МИФНС №11 по Санкт-Петербургу, внеоборотные и оборотные активы равны 0, никакие операции в течение года не производились, показания всех граф нулевые. Налог на имущество, согласно декларации за 6 месяцев 2005 года, подлежащий уплате ООО «Промтехнология», составил 55 руб. Согласно информации МИФНС №11 по Санкт-Петербургу от 20.11.2008г. (исх. №07-03/28738), ООО «Промтехнология» не отчитывалась по транспортному налогу, не представила сведения по форме 2-НДФЛ, суммы страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ равны нулю.

Анализ приведенных положений подтверждает позицию налоговой инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Промтехнология» в 2005 году, отсутствие у него работников и транспортных средств.

Суд также принял во внимание полученные в ходе выездной проверки сведения о контрагентах ООО «Промтехнология»: ООО «БизнесСтиль», ООО «Паллада Сервис», ООО «Инвестсервис», ООО «Орион», согласно которым организации по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются, представляют «нулевую» налоговую отчетность.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что первичные учетные документы общества составлены с нарушением положений статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию, а также не подтверждают факт приобретения обществом товара у ООО «Промтехнология».

Следовательно, понесенные заявителем расходы являются экономически необоснованными документально не подтвержденными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (накладных, счетах-фактурах) подтверждается материалами дела и налоговым органом доказана.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения товарных накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Риск наступления неблагоприятных налоговых последствий несут налогоплательщики, с участием которых составлены такие документы.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.11.2008 № 7588/08.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял в составе расходов общества расходов, понесенных в отношениях с ООО «Промтехнология».

Суд не согласен с позицией заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов арбитражного суда, принятых по делу №А05-811/2007.

В рамках дела №А05-811/2007 проверялась законность принятого налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 января 2007г. № 12-10/1дсп в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 11907774руб, 1939руб.82коп. пени и 1501руб. штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промтехнология».

В рассматриваемом споре суд оценивает законность и обоснованность принятого инспекцией решения о доначисление налога и пеней за 2005 год. Тот факт, что налоговым органом в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не была исполнена обязанность по надлежащему доказыванию принятого по 2004 году решения, не означает установленным факт реальности производимых обществом операций в отношениях с ООО «Промтехнология» в 2005 году.

В ходе выездной проверки правильности исчисления и уплаты обществом налогов за 2005 – 2006 годы налоговым органом проверялись иные первичные документы, проведена почерковедческая экспертиза, новые допросы свидетелей, получены сведения из МИФНС №11 по Санкт-Петербургу. Указанные доказательства в рамках дела №А05-811/2007 не оценивались.

Суд не принимает также довод заявителя о существенном нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения со стороны налоговой инспекции.

Ссылаясь на ознакомление с материалами проверки в день рассмотрения возражений – 31.03.2009г., общество указывает на отсутствие у него возможности представить свои объяснения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ служит самостоятельным основанием к отмене решения.

Материалами дела подтверждается, что копию акта № 10-17/01864 выездной налоговой проверки от 06.03.2009г. с 18 приложениями генеральный директор общества получил 06 марта 2009г.

06 марта 2009 года генеральный директор общества получил также уведомление от 06.03.2009г. №10-17/01865 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 31 марта 2009 года в 10.00 часов.

Уведомлением от 18.03.2009г. №10-17/02177 обществу предложено 25.03.2009г. явится в инспекцию для ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы (получено 20.03.2009г. согласно уведомлению о вручении), однако в назначенное время представителей общества не было.

Письмом от 26.03.2009г. № 10-17/02425 инспекция на заявления общества предложила явиться для ознакомления с материалами выездной проверки (получено обществом 27 марта 2009 года), однако до 31 марта 2009 года представители общества в инспекцию не явились.

Письменные возражения к акту налоговой проверки представлены в налоговый орган 30 марта 2009 года.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный срок для представления возражений (с 06.03.2009г. по 31.03.2009г.), а также тот факт, что статьи 100, 101 НК РФ не обязывают налоговый орган назначать дату ознакомления с материалами проверки, отсутствие соответствующих заявлений со стороны общества, суд находит необоснованным довод общества о нарушении его прав на представление объяснений и возражений по существу акта по результатам проверки.

Суд также не принимает позицию заявителя о нарушении инспекцией пункта 5 статьи 100 НК РФ в связи с непредставлением одновременно с актом всех материалов проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки» утверждено приложение № 6 «Требование к составлению акта налоговой проверки», согласно пункту 1.13 которого акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

В рассматриваемом случае, к акту проверки приложены подробные расчеты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Указанный довод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 09.04.2009г. № ВАС-2199/09.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ОАО «АЦБК» признания недействительными оспариваемых решения и требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании недействительными решения от 31.03.2009 № 10-17/02647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 240 по состоянию на 22.05.2009, вынесенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части доначисления и взыскания налога на прибыль организаций в размере 1 700 039 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 353 215 руб. 00 коп. по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промтехнология» отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова