Решения районных судов

Постановление от 09.10.2009 №А60-19659/2009. По делу А60-19659/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-8946/2009-АК

г. Пермь

09 октября 2009 года Дело № А60-19659/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО «Строительная компания «Бетопол»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО «Мегатрон»: Лопаницын С.А., паспорт, доверенность от 25.08.2009, Тихомиров С.А., паспорт, доверенность от 25.08.2009

от третьего лица ООО «Бетопол»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу



истца ООО «Строительная компания «Бетопол»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года

по делу № А60-19659/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО «Строительная компания «Бетопол»

к ООО «Мегатрон»

третье лицо: ООО «Бетопол»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей,

Установил:

ООО «Строительная компания «Бетопол» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мегатрон» задолженности по договору аренды оборудования от 16.09.2008 № 34 в сумме 44 499,99 руб., неустойки за период с 26.09.2008 по 20.05.2009 в сумме 4496,99 руб., обязании ответчика возвратить HFE V.S. машину упаковочную ST ECO-120, серии ST ECO.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва с целью представления истцом дополнительных доказательств, не предоставил ему возможность доказать обстоятельства, на которые ссылался истец.

Истец указывает, что надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия Москалевой Т.А. на подписание договора аренды, находилась в материалах дела № А60-19656/2009, представить копию доверенности в материалы настоящего дела к судебному заседанию истец не имел возможности.

Также истец полагает, что отказав в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон.



В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили Решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между ООО «Бетопол» (арендодатель) и ООО «Мегатрон» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора оборудование.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом аренды является HFE V.S. машина упаковочная ST ECO-120, серии ST ECO, в количестве 1 шт., стоимостью 50 918 руб.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 16.09.2008.

15.12.2008 между ООО «Бетопол» и ООО «Строительная компания «Бетопол» заключен договор купли-продажи № 10, в соответствии с условиями которого оборудование, являющееся предметом договора аренды перешло в собственность ООО «Строительная компания «Бетопол».

15.12.2008 между ООО «Строительная компания «Бетопол» и ООО «Мегатрон» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.09.2008 № 34, которым произведена замена арендодателя на ООО «Строительная компания «Бетопол».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Мегатрон» обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, обязании возвратить арендуемое имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом, его нельзя признать заключенным с ООО «Мегатрон», поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 16.09.2008 № 34 со стороны арендодателя заключен директором кафе «Пилот» Москалевой Т.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2008, подпись Москалевой Т.А. имеется в договоре.

Между тем, представленная в материалы копия доверенности, подтверждающая полномочия Москалевой Т.А. действовать от имени ООО «Мегатрон», надлежащим образом не заверена, и не может служить надлежащим доказательством в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оригинал доверенности на Москалеву Т.А. истцом суду первой инстанции не представлен.

Доказательств того, что ООО «Мегатрон» совершило действия по одобрению договора аренды, в материалах дела не содержится, ответчик совершение указанных действий отрицает.

Таким образом, истец не доказал, что договор аренды от 16.09.2008 № 34 заключен Москалевой Т.А. в интересах ООО «Мегатрон».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Мегатрон» задолженности по арендной плате по договору от 16.09.2008 № 34, пени и обязании его возвратить оборудование.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Условия договора аренды от 16.09.2008 № 34 в отсутствие какой бы то ни было технической и правоустанавливающей документации, позволяющей определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не позволяют определенно установить, какое оборудование, принадлежащее или не принадлежащее истцу на каком-либо вещном праве, подлежит передаче арендатору.

Представленная истцом в материалы дела копия счета-фактуры от 15.09.2008 № 0001619 содержит лишь наименование оборудования. Данное оборудование определено общими родовыми признаками (наименование, марка, вид): HFE V.S. машина упаковочная ST ECO-120, серии ST ECO.

Указания на конкретные индивидуальные признаки (заводские номера) оборудования счет-фактура от 15.09.2008 № 0001619 не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 16.09.2008 № 34 ввиду несогласованности его предмета не является заключенным, а, следовательно, не порождает правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, Решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Полевщикова

Е. Е. Васева