Решения районных судов

Постановление апелляции от 30.09.2009 №А70-5958/2009. По делу А70-5958/2009. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

30 сентября 2009 года

Дело № А70-5958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой *.*. ,

судей Кливера *.*. , Рыжикова *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5639/2009) Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу № А70-5958/2009 (судья Крюкова *.*. ), принятое по заявлению Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Виола»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека Виола» - не явился, извещен;

Установил:

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Виола» (далее – ООО «Аптека Виола», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу № А70-5958/2009 в удовлетворении заявления Прокурора отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение обществом установленных законодательством в области фармацевтической деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, нарушение которых, в свою очередь, является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Суд первой инстанции отметил, что административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности установлена в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает переквалификацию данного правонарушения судом и влечет отказ в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении ООО «Аптека Виола» к административной ответственности.

Прокурор, не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда от 01.07.2009 по делу № А70-5958/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт – привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что в действиях ООО «Аптека Виола» усматриваются признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор также в обоснование своей позиции по настоящему спору ссылается на решения Арбитражного суда Курганской области по делам № А34-6222/2008, № А34-5623/2008.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Аптека Виола», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции Установилследующие обстоятельства.

19.04.2007 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития была выдана ООО «Аптека Виола» лицензия серии ФС-2 0017543 № 72-02-000022 на осуществление фармацевтической деятельности со сроком действия до 19.04.2012, согласно которой общество имеет право на осуществление на территории г. Тюмени по ул. Республики, д. 213/3, фармацевтической деятельности: розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно списков ПККН (л.д. 49-50).

08.06.2009 должностным лицом заявителя проведена проверка соблюдения ООО «Аптека Виола» лицензионных требований и условий федерального законодательства об инвалидах при осуществлении фармацевтической деятельности.

08.06.2009 в ходе проверки в присутствии понятых и представителя общества был составлен протокол осмотра помещения организации, в котором зафиксирован факт отсутствия на входной группе в аптеку пандуса, а также плавных скатов на перепады уровней (л.д. 11).

09.06.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки заявителем в присутствии законного представителя ООО «Аптека Виола» вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено заявление в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении ООО «Аптека Виола» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Обязанность соблюдать определенные лицензионные требования и условия при осуществлении конкретного лицензионного вида деятельности предусмотрена статьей Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Под фармацевтической деятельностью, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение), понимается деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Во исполнение данной нормы Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.03.2003 № 4272) утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях» (далее – Правила).

В силу пункта 1.2 Правил, положений статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ОСТ 91500.05.0007-2003 распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 3.1 Правил все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно- двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 № 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что при осуществлении Прокурором проверки было выявлено, что вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусом. Перед входом на крыльцо для входа в здание посетителей, не оборудовано устройство плавного ската «пандус», не продублировано перилами, отсутствует сигнальная кнопка для вызова фармацевта.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, ООО «Аптека Виола» обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Меры, направленные на устранение выявленного нарушения, принятые ООО «Аптека Виола» после выявления Прокурором административного правонарушения, не освобождают заинтересованное лицо от административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Аптека Виола» имеет место нарушение установленных законодательством в области фармацевтической деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Однако, Прокурор при обращении с заявлением о привлечении ООО «Аптека Виола» к административной ответственности не учел, что согласно пункту 5 Положения невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 3 названной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», применительно к разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять Решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования и самостоятельно не переквалифицировал вменяемое Обществу административное правонарушение.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Курганской области, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении ООО «Аптека Виола» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное Решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу № А70-5958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Иванова

Судьи

*.*. Кливер

*.*. Рыжиков