Решения районных судов

Постановление апелляции от 24.09.2009 №А46-11539/2009. По делу А46-11539/2009. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

24 сентября 2009 года

Дело № А46-11539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова *.*.

судей Ивановой *.*. , Кливера *.*.



при ведении протокола судебного заседания: Лиопа *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5244/2009) Регионального отделения Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на территории Омской области на Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-11539/2009 (судья Крещановская *.*. ), по заявлен Ф.И.О. к Региональному отделению Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на территории Омской области

3-е лицо Открытое акционерное общество “Опытное конструкторское бюро “Иртыш“

о признании незаконным и отмене определения от 22.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от РО ФС РФ по ФРСФ на территории Омской области – Жубаншовой *.*. (0, доверенность № 20 от 30.12.2008 сроком действия до 01.02.2010);

Ф.И.О. – Трофимова *.*. (удостоверение № 68 от 18.01.2006, доверенность от 20.04.2009 сроком на 3 года);

от ОАО “Опытное конструкторское бюро “Иртыш – не явился, извещен,

Установил:

Решением от 07.07.2009 по делу № А46-11539/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требован Ф.И.О. признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2009, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Сибирском федеральной округе на территории Омской области (далее – РО ФСФР России в СФО, административный орган), обязал Региональное отделение Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Сибирском федеральной округе на территории Омской области рассмотреть по существу обращение Федоровой *.*. от 08.04.2009.



В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не была проведена надлежащая проверка поступившего в его адрес заявления.

Не согласившись с принятым Решением, РО ФСФР России в СФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Регионального отделения Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на территории Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-11539/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Представите Ф.И.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить Решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая Решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, Установилследующие обстоятельства.

08.04.2009 Федорова *.*. обратилась в РО ФСФР в СФО с заявлением о проведении проверки на предмет соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг ОАО «АКБ «Иртыш» и привлечении его должностных лиц к административной ответственности, полагая, что бездействие, выразившееся в непредоставлении ей как акционеру ОАО «АКБ «Иртыш» затребованной информации, является нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

22.04.2009 РО ФСФР в СФО, рассмотрев поступившее обращение, сославшись на отсутствие достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 15.19 КоАП РФ, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федоровой *.*. в арбитражный суд с заявлением об отмене данного определения как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом её права и интересы.

07.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации является основанием для привлечения этих лиц к административной ответственности.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1);

сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2);

дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3);

в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы (статья 23.47 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317 ФСФР России рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

Приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-108/пз-н утвержден Административный регламент по исполнению ФСФР государственной функции надзора и контроля (далее - Административный регламент).

Как следует из пункта 7 Административного регламента ФСФР (её территориальные подразделения) в целях реализации контрольных и надзорных функций за деятельностью, в том числе эмитентов, вправе проводить выездные и камеральные налоговые проверки.

Согласно пункту 7.1.4 Административного регламента (в редакции, действующей на дату обращения Федоровой *.*. ) камеральной проверкой является проверка без выезда по месту нахождения и/или ведения деятельности организации, которая проводится по месту нахождения ФСФР (РО ФСФР) путем рассмотрения документов и сведений, имеющихся у ФСФР (РО ФСФР), документов и сведений, поступающих от проверяемой организации, запрашиваемых и получаемых у данной организации, у органов государственной власти, иных организаций (лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для проведения камеральной проверки является поручение руководителя ФСФР (РО ФСФР).

Камеральная проверка проводится в случае получения ФСФР сведений о возможных нарушениях федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР (РО ФСФР).

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется в следующем порядке:

издание приказа (или поручения) о проведении проверки;

подготовку к проведению проверки;

осуществление проверки (выездной или камеральной);

подготовку акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом уполномоченного лица организации;

принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае поступления обращения о нарушении эмитентом законодательства о рынке ценных бумаг, ФСФР обязано проверить обоснованность такого обращения путем проведения соответствующей проверки.

Из материалов дела видно и правомерно установлено судом первой инстанции, что в РО ФСФР в СФО от Федоровой *.*. поступило заявление о проведении проверки соблюдения ОАО «АКБ «Иртыш» законодательства о рынке ценных бумаг и привлечении его должностных лиц к административной ответственности. Основанием для обращения послужило, по мнению Федоровой *.*. , нарушение ОАО «АКБ «Иртыш» Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, выразившееся в том, что ей как акционеру в семидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не были направлены:

исковое заявление ОАО «Сатурн» по делу Арбитражного суда Омской области № А46-17316/2008, отзывы ОАО «Сатурн» и ООО «Автостиль» на это исковое заявление, мировое соглашение ОАО «Сатурн»,

план приватизации ОАО «АКБ «Иртыш» с реестром приватизируемого имущества производственного и непроизводственного назначения,

сведения по договору купли-продажи № 16-22 от 30.03.2006 и договора б/н от 27.05.2003, заключенного между ОАО «Сатурн» и ООО «Автостиль»,

документ, подтверждающий одобрение сделки советом директоров или общи собранием акционеров ОАО «АКБ «Иртыш».

Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 218-ФЗ предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Административный орган, рассмотрев поступившее обращение, указал на то, что вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.19 КоАП РФ, может быть им сделан только при одновременном наличии следующих условий: 1) заявитель является акционером ОАО «АКБ «Иртыш», 2) установления факта обращения акционера с письменным требованием о предоставлении информации, 3) наличия доказательств, свидетельствующих по получении обществом требования акционера, 4) установления факта невыполнения обществом требований акционера о предоставлении информации.

Делая вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, РО ФСФР в СФО указало, что из обращения Федоровой *.*. невозможно установить факта непредоставления плана приватизации с приложением, а по вопросу предоставления протоколов заседаний совета директоров и общих собраний акционеров общества, на которых принимались решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, связанных с отчуждением имущества общества, в обращении Федоровой *.*. не указан период, в течение которого были одобрены такие сделки, в связи с чем данные факты будут устанавливаться в ходе камеральной проверки.

При этом выводы об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события об административном правонарушении, РО ФСФР в СФО были сделаны только на основании обращения Федоровой *.*. (что следует из вводной части определения), а также не оспаривается в апелляционной жалобе. Никакой проверки в предусмотренном законом порядке РО ФСФР в СФО не проводилось. Обоснованность требований о нарушении прав Федоровой *.*. как акционера посредством истребования соответствующих документов (информации) у ОАО «АКБ «Иртыш», административным органом не проверялась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что РО ФСФР в СФО не было дано должной оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по поступившему обращению.

Ссылка, приведенная заявителем в определении, в заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе, на то, что по обращению Федоровой *.*. будет проведена камеральная проверка, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку административный орган не привел нормы права, позволяющей вначале отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по соответствующему обращению, а затем проводить проверку обоснованности этого обращения, кроме того КоАП РФ не содержит каких-либо норм права позволяющих по одному факту принимать два различных решения.

Также основанием для вынесения оспариваемого определения послужил вывод административного органа о невозможности из обращения Федоровой *.*. установить факт непредставления акционеру копии плана приватизации с приложением.

Однако как верно указано судом первой инстанции, из пункта 3 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган лишь исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем, либо полученные им в ходе проверки соответствующего обращения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что вышеприведенный вывод суда первой инстанции необоснован, поскольку поводом к возбуждению дела в данном случае выступает заявление Федоровой *.*. , а его достаточная мотивированность и наличие доказательственной базы, должно проверяться как раз уже на стадии расследования по административному делу.

Суд апелляционной инстанция отмечает, что административное расследование направлено на установление истины, то есть, проведя соответствующие действия, административный орган мог устранить все вопросы, возникшие у него при получении заявления.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод административного органа о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку до обращения в арбитражный суд заявитель обращался в суд общей юрисдикции, который вступившим в законную силу определением указал на неподведомственность ему рассматриваемого спора. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита нарушенных прав, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-11539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Рыжиков

Судьи

*.*. Иванова

*.*. Кливер