Решения районных судов

Постановление апелляции от 14.10.2009 №А56-40174/2008. По делу А56-40174/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 года

Дело №А56-40174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Герасимовой *.*.

судей Марченко *.*. , Масенковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8342/2009) ООО «Профит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009г. по делу № А56-40174/2008 (судья Каменев *.*. ), принятое

по заявлению ООО «Профит» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Муниципального предприятия муниципального образования Сланцевское городское поселение «Жилищно-коммунальное хозяйство»

при участии:

временного управляющего Садриева *.*. (паспорт);

представителя трудового коллектива Штейн-Миллера (паспорт);

представителя ООО «Профит» Пшеничниковой *.*. по доверенности от 02.02.2009г. (паспорт);

представителя ЗАО «Петербургрегионгаз» Александровой *.*. по доверенности №376-2009 (паспорт);



представителя ОАО «Завод «Сланцы» Козловой *.*. по доверенности от 18.05.2009г. (паспорт);

Установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008г. в отношении Муниципального предприятия муниципального образования Сланцевское городское поселение «Жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения.

Определением от 10.11.2008г. суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Садриева *.*.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 22.11.2008г.

03.04.2009г. временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов, со следующей повесткой:

отчет временного управляющего

о применении дальнейшей процедуры банкротства

о комитете кредиторов

о дополнительных требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего

об установлении размера и порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации

о реестродержателе реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ООО «Профит», требования которого установлены определением арбитражного суда от 03.04.2009г., обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, ссылаясь на то, что был допущен к участию в собрании без права голоса, что лишило его права повлиять на результаты голосования и, следовательно, на принятые решения.

Определением арбитражного суда от 08.06.2009г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Профит», полагая вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, решения, принятые на первом собрании кредиторов, в силу изложенного выше, нарушают его права, как кредитора, и должны быть отменены.

В судебном заседании представитель ООО «Профит» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Временный управляющий должника возражал против доводов подателя жалобы, указал на то, что голоса ООО «Профит» и Федеральной налоговой службы, допущенных к участию на собрании без права голоса, не могли повлиять на решения, принятые на нем.

Представитель трудового коллектива и представители иных кредиторов должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в первом собрании приняли участие девять конкурсных кредиторов, чьи требования на момент проведения собрания были установлены судебными актами, вступившими в законную силу. Без права голоса на собрании принимали участие временный управляющий, представитель должника, представитель трудового коллектива должника, а также представитель ООО «Профит» и представитель уполномоченного органа, чьи требования не были рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование ООО «Профит» правомерно не было включено временным управляющим в реестр требований кредиторов должника, так как хотя и было рассмотрено в день проведения собрания, однако судебный акт о включении требований в реестр изготовлен не был.

Из указанного следует, что голосовать на собрании по вопросам повестки дня ООО «Профит» права не имел.

Довод подателя жалобы о том, что собрание в этом случае временный управляющий должен был перенести на другую дату отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, в данном случае ни ООО «Профит», ни иные кредиторы, чьи требования не были рассмотрены, с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не обращались.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Собрание проведено временным управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законодательством о банкротстве, а учитывая, что на собрании присутствовали кредиторы, чьи требования в совокупности составили 65 462 858 руб. 35 коп., голоса заявителя, очевидно, не смогли бы повлиять на принятие решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если Решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно Установилотсутствие оснований для признания решений первого собрания кредиторов недействительным, а, следовательно, определение суда первой инстанции является законным, вынесенным при полном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009г. по делу № А56-40174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профит» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Профит» из бюджета РФ 1000 руб. госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Герасимова

Судьи

*.*. Марченко

*.*. Масенкова