Решения районных судов

Решение от 13 октября 2009 года . По делу А19-18980/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-18980/09-50

« 13 » октября 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2009 г. № ИП/М-1371П/09-15 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,

при участии представителей

от заявителя: представитель Баленко *.*. , доверенность от 02.04.2009 г.;



от административного органа: Сергеева *.*. , доверенность от 02.07.2009 г.;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Погодаева *.*. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2009 г. № ИП/М-1371П/09-15 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области).

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что 18.06.2009 г. инспектором отдела потребительского рынка Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при ГУВД по Иркутской области (далее ЦБППРиИАЗ при ГУВД по Иркутской области) на основании заявления потребителя была проведена проверка индивидуального предпринимателя Погодаевой *.*. в принадлежащем ей на праве аренды магазине, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 172.

В ходе проверки, проведенной в присутствии предпринимателя Погодаевой *.*. , установлено, что 18.06.2009 г. в указанной торговой точке осуществлялась реализация товара – ареометра арт.030001 с ценником, оформленным ненадлежащим образом, а именно, без указания в нем даты составления и подписи материально ответственного лица, чем нарушен пункт 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

19.06.2009 г. должностным лицом ЦБППРиИАЗ при ГУВД по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 937620, которым установлено совершение предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении ценника на реализуемый товар, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 19.06.2009 г. № 937620 и других материалов в отношении Погодаевой *.*. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено Постановление от 19.08.2009 г. № ИП/М-1371П/09-15 по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, индивидуальный предприниматель Погодаева *.*. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что при реализации товара (ареометра арт.030001) на ценнике присутствовала печать предпринимателя, как того требует пункт 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. В нарушение пункта 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не был вручен заявителю. Кроме того, по одной и той же жалобе потребителя проверка предпринимателя была проведена дважды – несколькими органами государственного контроля, что является недопустимым в силу пункта 5 абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».



Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров».

В пункте 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, содержатся требования, обязывающие продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Погодаевой *.*. в принадлежащей ей на праве аренды торговой точке по адресу: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 172, осуществлялась розничная продажа товара (ареометра арт.030001) с ценником, на котором отсутствовала дата его составления.

Данное нарушение подтверждается протоколом осмотра от 18.06.2009 г., протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2009 г. и протоколом об административном правонарушении от 19.06.2009 г. № 937620, в которых зафиксировано отсутствие на ценнике даты его составления. Указанные протоколы составлены в присутствии индивидуального предпринимателя Погодаевой *.*. и подписаны ею.

Согласно объяснениям Погодаевой *.*. , отраженным в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2009 г., предприниматель подтвердила, что на ценнике на ареометр отсутствует дата его составления.

В тексте постановления о привлечении к административной ответственности, не содержится указания на факт отсутствия на ценнике даты его составления, однако, Постановление содержит ссылки на протокол об административном правонарушении №937620 от 19.06.2009г., в котором зафиксирована реализация ареометра с ценником оформленным ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, ввиду наличия на ценнике печати организации, не состоятельны. Указание в тексте оспариваемого постановления на факт отсутствия на ценнике подписи или печати организации, само по себе, при наличии установленной объективной стороны правонарушения ( не указание даты составления ценника), не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт, допущенного предпринимателем нарушения требований пункта 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении ей не был вручен, также не может быть принят судом, поскольку, как следует из текста самого протокола от 19.06.2009 г. № 937620, он составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Погодаевой *.*. , в соответствующей графе протокола ею даны объяснения по поводу совершенного правонарушения, также имеется собственноручная подпись Погодаевой *.*. в получении копии протокола об административном правонарушении.

Также не может влиять на законность оспариваемого постановления довод заявителя о том, что в нарушение положения пункта 5 абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по жалобе потребителя проверка предпринимателя была проведена дважды несколькими органами государственного контроля – Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области и должностным лицом ЦБППРиИАЗ при ГУВД по Иркутской области.

Как следует из представленных материалов дела № ИП/М-1371 П09/15 об административном правонарушении в отношении Погодаевой *.*. гражданин Михно *.*. обратился 02.06.2009 г. в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска с заявлением о нарушении его прав потребителя предпринимателем Погодаевой *.*. при продаже товара – компрессора. Указанное заявление направлено прокуратурой в Управление милиции по БППРиИАЗ при ГУВД Иркутской области 15.06.2009г.

Инспектором отдела потребительского рынка Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при ГУВД по Иркутской области на основании заявления потребителя 18.06.2009г. была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Погодаевой *.*. в торговой точке, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 172. вой О.Е

В ходе данной проверки ЦБППРиИАЗ при ГУВД по Иркутской области установлен факт реализации товара (ареометра арт.030001) без информации об изготовителе, с ценником, оформленным ненадлежащим образом, а именно, без указания в нем даты составления.

Постановлением УБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области от 22.06.2009 г. № 937638 по факту продажи 18.06.2009 г. ареометра без информации об изготовителе заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к подведомственности органов внутренних дел (пункт 1 статьи 23.3 Кодекса).

В отношении выявленного в ходе проверки факта реализации товара (ареометр арт.030001) с ценником, оформленным ненадлежащим образом, составлен протокол от 19.06.2009г. №937620, который вместе с материалами проверки в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ был направлен в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области по подведомственности для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено Постановление №ИП/М-1371П/09-15 от 19.08.2009г., которое оспаривается Погодаевой *.*. в настоящем деле.

Следовательно, оспариваемое Постановление от 19.08.2009 г. № ИП/М-1371П/09-15 и Постановление УБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области от 22.06.2009 г. № 937638 вынесены по фактам совершения предпринимателем Погодаевой *.*. двух разных правонарушений, выявленных в результате одной проверки, проведенной ЦБППРиИАЗ при ГУВД по Иркутской области.

Факт проведения в последующем - 24.06.2009г- Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области внеплановой проверки в торговой точке, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 172, принадлежащей предпринимателю Погодаевой *.*. , правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Принятое по результатам проверки от 24.06.2009г. Постановление о привлечении к административной ответственности от 08.07.2009г. было оспорено Погодаевой *.*. в Арбитражном суде Иркутской области. Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2009г. по делу №А19-14859/09-27 в удовлетворении заявленных требований Погодаевой *.*. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершение предпринимателем Погодаевой *.*. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (реализация товара – ареометра арт.030001 с ценником, оформленным ненадлежащим образом - без указания в нем даты составления) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение по статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя Погодаевой *.*. о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2009 г. № ИП/М-1371П/09-15 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимат Ф.И.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья *.*. Позднякова