Решения районных судов

Решение от 14.10.2009 №А45-16195/2009. По делу А45-16195/2009. Новосибирская область.

Арбитражный суд Новосибирской области Именем Российской Федерации Решение

полный текст изготовлен 14.10.09г. Дело № А45-16195/2009

резолютивная часть объявлена 13.10.09г.

г.Новосибирск

Судья арбитражного суда Новосибирской области Бродская *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Телром нетворк», г.Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг», г.Новосибирск

о взыскании 50 975 рублей 88 копеек

при участии представителей: истца: Куликова *.*. , доверенность от 04.03.2009; ответчика: Карнаухова *.*. доверенность от 12.05.09г.

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Телром нетворк», г.Новосибирск

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг», г.Новосибирск о взыскании 25 487,94 рублей долга по договору на оказание услуг связи, пени в сумме 25 487,94 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 2 029,28 руб.

Истец поддержал иск в судебном заседании в полном объеме. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по существу по имеющимся в нем материалам с согласия сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между ответчиком и ООО «Теледата» заключен договор № 84Ю от 10.05.06г. на представление услуг связи. Во исполнение договора истцом были оказаны ответчику услуги связи, за которые он в феврале-апреле 2008г. на сумму 25 487, 94 руб. допустил задолженность. Между ООО «Теледата» и истцом 08.06.09г. заключен договор уступки требования задолженности по договору № 84Ю, претензия истца о погашении долга осталась не исполненной ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В правовое обоснование указаны ст.ст. 307-309,779 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

Материалами дела подтвержден факт наличия между ответчиком и ООО «Теледата» договорных отношений на оказание услуг связи. Договор признан судом заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

Истец доказал факт предоставления услуг в порядке, установленном договором (отчетами по сессиям телефонии за апрель), ответчик признал в судебном заседании факт оказания ему таких же услуг за полные месяцы февраль и март 2009г. Суд признает доказанными материалами дела исковые требования в части взыскания долга. Истец доказал обоснованность взыскания суммы долга с ответчика до даты прекращения оказания услуг. Возражения ответчика, что при уведомлении его об уступке ему не был передан договор уступки, что в силу ст. 385 ГК РФ освобождает его от обязанности оплаты, судом исследован: действительно в дело не представлено письменного доказательства передачи ответчику договора, утверждение истца о передаче судом отклонено как не доказанное в порядке ст. 65 АПК РФ, однако иск получен, с материалами дела ответчик ознакомлен 14.09.09г., (отметка на корке дела), что дает основание суду признать, что ответчик на день вынесения решения осведомлен об уступке в установленном порядке, что делает его обязанным исполнить требования об оплате долга в сумме 25 487,94 руб., поскольку ответчик не оспорил сам расчет долга и не представил доказательства его погашения. Сумма долга в заявленном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Требования о взыскании пени судом отклонены, поскольку истец, не доказав факт передачи договора уступки ответчику в период расчета пени (с 01.05.08г. по 22.06.09г.), тем самым освободил его от обязанности оплаты долга в заявленный истцом период в силу ст. 385 ГК РФ, что делает необоснованным и требование о взыскании санкцй за просрочку оплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



суд

Решил:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг», г.Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телром нетворк», г.Новосибирск долг 25 487,94 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 019,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Согласно ст. 181 АПК РФ Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

СУДЬЯ *.*. Бродская