Решения районных судов

Решение от 13 октября 2009 года . По делу А21-6005/2009. Калининградская область.

Решение

г. Калининград Дело № А21- 6005/2009

«13» октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи *.*. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ «Инвестбанк» ОАО

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки)

Третье лицо: Акционерное общество «Latvijas Krajbanka» (Латвийская Республика, Рига)



при участии:

от заявителя – Заренина *.*. по доверенности

от Управления – Варфоломеева *.*. по доверенности

Установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестбанк» ОАО; Инвестбанк) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением:

признать незаконным Решение Управления от 30 апреля 2009 года №01/080/2009-831 об отказе в государственной регистрации права по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18 марта 2009 года, заключенному АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и акционерным обществом «Latvijas Krajbanka»;

обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ «Инвестбанк» (ОАО) путем государственной регистрации права по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18 марта 2009 года, заключенному АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и акционерным обществом «Latvijas Krajbanka»;

взыскать с Управления судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной АКБ «Инвестбанк» (ОАО) при подаче настоящего заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования полностью. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое Решение Управления не соответствует нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пунктам 1, 4, 5 статьи 9). Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое Решение нарушает права и законные интересы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в сфере коммерческой деятельности, незаконно понуждая заявителя к внесению изменений в заключенный Договор ипотеки.

Представитель Управления заявленные требования Инвестбанка не признает, считает оспариваемое Решение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представлен отзыв на заявление.



В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Latvijas Krajbanka» (Латвийская Республика, Рига).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется ходатайство от третьего лица, в котором оно поддерживает заявленные требования Инвестбанка и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и акционерным обществом «Latvijas Krajbanka» был заключен один договор ипотеки от 18 марта 2009 года в обеспечение двух договоров: Договора об открытии и порядке ведения банковского и специальных банковских счетов в российских рублях банка-нерезидента Российской Федерации № КСНР/50/05 от 31 октября 2005 года и Договора об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранных валютах № КСВНР/11/05 от 15 ноября 2005 года.

30 марта 2009 года в Управление был сдан для государственной регистрации Договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный 18 марта 2009 года между Инвестбанком и акционерным обществом «Latvijas Krajbanka» (далее – Договор ипотеки).

03.04.2009 года Управлением было принято Решение о приостановлении государственной регистрации права по Договору ипотеки, а 30 апреля 2009 года – отказано в государственной регистрации указанного Договора ипотеки на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ, Закон о государственной регистрации): представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из оспариваемого решения следует, что 03.04.2009 года Управлением было вынесено Решение о приостановлении государственной регистрации до 30.04.2009 года по следующим основаниям: в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. Представленный на государственную регистрацию договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 18.03.2009 года не содержит данных сведений.

Необходимо было привести вышеназванный договор залога в соответствие с действующим законодательством. Однако в течение срока приостановления государственной регистрации причины ей препятствующие устранены не были, с заявлением о продлении срока приостановления не обращались.

В связи с чем, Управлением было отказано в государственной регистрации на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Инвестбанк, не согласившись с Решением Управления об отказе в государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО), не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) к числу ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество отнесена ипотека - залог недвижимого имущества.

Согласно статье 16 Закона о регистрации представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав осуществляется, в частности, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона.

В силу названной нормы права государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также законом об ипотеке (пункт 5 статьи 29 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, в частности, в тех случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо регистрирующему органу не были представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Существенные условия договора об ипотеке перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона об ипотеке, а именно: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом случае, ипотека обеспечивает надлежащее исполнение обязательств, основанных на договорах банковского счета.

Залогом по Договору ипотеки от 18.03.2009 года обеспечено исполнение обязательства Залогодателя выполнить поручения Залогодержателя о безналичном перечислении денежных средств с его корреспондентских счетов, открытых у Залогодателя.

Сумма основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой по заключенному Договору ипотеки, подлежит определению в будущем, как равная сумме всех платежных поручений Залогодержателя о переводе средств с корреспондентского счета в пределах имеющегося остатка, которые представлены Залогодателю для исполнения и не выполнены Залогодателем надлежащим образом (пункт 2.2 Договора).

В подпунктах 2.2.1, 2.2.2 Договора ипотеки указано, что ипотека обеспечивает:

обязательство выполнять поручения Залогодержателя о безналичном перечислении денежных средств Залогодержателя с его корреспондентского счета в российских рублях, открытого у Залогодателя, в срок, не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего платежного поручения;

обязательство выполнять поручения Залогодержателя о безналичном перечислении иностранной валюты Залогодержателя с его корреспондентского счета в долларах США, в евро, открытых у Залогодателя, в срок, не позднее второго рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего платежного поручения.

Пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает обязанность обслуживающего банка выполнять распоряжения своего клиента о перечислении соответствующих сумм со счета в рамках договора банковского счета.

Статья 849 ГК РФ устанавливает срок исполнения обязательства обслуживающего банка по перечислению денежных средств со счета клиента – не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Из материалов дела следует, что Договор ипотеки, представленный для государственной регистрации, не содержит указания на срок исполнения обязательства (общий срок исполнения обязательства), не указано ни одного конкретного срока и размера платежа (периодичность исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Однако, как следует из материалов дела, Договор ипотеки от 18.03.2009 года этих условий не содержит.

Договор об открытии специального банковского счета №КСНР/50/05 от 31.10.2005 и Договор об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранных валютах №КСВНР/11/05 от 15.11.2005 определяют лишь порядок и сроки безналичного перечисления денежных средств со счета Залогодержателя на счет Залогодателя, однако указанные Договоры не содержат ни сумм, подлежащих перечислению, ни периодичность производства этих действий, то есть, не содержат существенных условий договора ипотеки.

Таким образом, суд считает правомерным оспариваемый отказ Управления, поскольку, представленный на государственную регистрацию Договор ипотеки не соответствует по содержанию требованиям действующего законодательства об ипотеке, что и было выявлено Управлением при проведении правовой экспертизы в соответствии с нормами статьи 13 Закона о государственной регистрации.

В связи с чем, основываясь на абзаце 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, Управление вынесло Решение об отказе в проведении государственной регистрации Договора ипотеки.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.

Судья *.*. Сычевская