Решения районных судов

Постановление от 14.10.2009 №А43-6545/2009. По делу А43-6545/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир

14 октября 2009 года Дело № А43-6545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлено 14 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой *.*. ,

судей Насоновой *.*. , Наумовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой *.*. ,



рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009 по делу № А43-6545/2009 об отказе в разъяснении судебного акта, принятое судьей Пословой *.*. , по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», администрации города Нижнего Новгорода, об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 15864);

от ответчика – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 15863);

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 15866);

администрации города Нижнего Новгорода – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 15867).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд Установилследующее.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее –Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 26 кв.м. (согласно чертежу ГлавУАГа № 785-П), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15 А, от временного торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (далее - ООО «Строй-Спектр»), администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.



31.07.2009 ИП Глушков *.*. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения от 14.07.2009.

Определением от 04.08.2009 в удовлетворении заявления в разъяснении судебного акта по делу № А43-6545/2009 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Глушков *.*. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указал на необоснованность отказа в разъяснении судебного акта, поскольку предприниматель просил более полно и ясно изложить смысл судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это Решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих Решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить Решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого Решение может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае неясности его смысла. Разъяснение заключается в том, чтобы более точно изложить те части судебного акта, понимание которых вызвало трудности.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 изложено грамотным юридическим языком, смысл его понятен. Приведенные судом доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в решении каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

В силу изложенного процессуальных оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имелось.

Доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о неясности решения, а о несогласии с принятым судебным актом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009 по делу № А43-6545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Александрова

Судьи *.*. Насонова

*.*. Наумова