Решения районных судов

Постановление апелляции от 28.09.2009 №А75-1023/2008. По делу А75-1023/2008. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

28 сентября 2009 года

Дело № А75-1023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой *.*. ,

судей Гергель *.*. , Лотова *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6049/2009) общества с ограниченной ответственностью «Профконструкция» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2009 года о прекращении производства по делу № А75-1023/2008 (судья Намятова *.*. ), вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профконструкция»

к Администрации муниципального образования город Нижневартовск

третьи лица: открытое акционерное общество «ТНК-Нижневартовск»,

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Немецкому автономным округам

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Профконструкция» – представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования город Нижневартовск – представитель не явился, извещена;



от ОАО «ТНК-Нижневартовск» – представитель Амади *.*. (выдан 27.12.2008, доверенность № 231 от 28.07.2009 сроком действия по 31.01.2010);

от УФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО – представитель не явился, извещено;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профконструкция» (далее – ООО «Профконструкция, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации муниципального образования город Нижневартовск (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимого имущества - общественно-досуговый центр «Европа», расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2008 по делу № А75-1023/2008 исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на вышеуказанный объект.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2009 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установления, чьи права и интересы могут быть нарушены Решением арбитражного суда по предъявленному иску, а также всесторонней и полной оценки доказательств с учетом судебных актов, принятых в рамках дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-2869/2007.

При новом рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: открытое акционерное общество «ТНК-Нижневартовск» (далее – ОАО «ТНК-Нижневартовск») и Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по ХМАО, ЯНАО).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать право собственности на незавершённый строительством объект недвижимого имущества - общественно-досуговый центр «Европа» площадью 1302 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 16.07.2009 по делу № А75-1023/2008 производство по делу прекратил в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профконструкция» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствует тождество лиц, участвующих в деле № А75-2869/2007 и в настоящем деле, поскольку по данному делу привлечены третьи лица; предметы и основания исков также не тождественны. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции, несмотря на прекращение производства по делу, необоснованно дана оценка обстоятельств дела, в частности, обстоятельству незаключенности договора аренды № 362-А3 от 15.07.2003. Истец указывает также на то, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности, исследовал материалы дела № А75-2869/2007, в связи с заявленным ходатайством ответчика о прекращении производства по делу.

ОАО «ТНК-Нижневартовск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 14.09.2009, объявлялся перерыв до 31.09.2009.

ООО «Провконструкция», Администрация и УФРС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ОАО «ТНК-Нижневартовск» в судебном заседании высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы муниципального образования город Нижневартовск № 626 от 03.07.2003 между Управлением муниципального имущества и земельным ресурсам Администрации города Нижневартовска и истцом подписан договор кратковременной аренды земельного участка № 362-А3 от 15.07.2003, на котором был расположен приостановленный с 28.12.2003 строительством спорный объект. Срок действия договора установлен с 20.08.2003 по 20.08.2006.

Поскольку государственная регистрация в соответствии со статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 26 Земельного кодекса Российской Федерации указанного договора не производилась, договор аренды № 362-А3 от 15.07.2003 является незаключённым.

Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска письмом исх. № 36-01/383 от 08.09.2006 отказал истцу в продлении срока договора аренды от 15.07.2003 № 362-А3, ссылаясь на его незаключённость.

20.12.2006 ООО «Профконструкция» обратилось в Федеральную регистрационную службу по Тюменской области для регистрации права собственности на незавершённый строительством объект – общественный центр гостинично-ресторанного комплекса.

19.01.2007 Федеральная регистрационная служба по Тюменской области отказала истцу в регистрации права собственности на указанный объект ввиду отсутствия у последнего правоустанавливающих документов на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращение производства по делу послужило основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

По настоящему делу истцом заявлен иск о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимого имущества - общественно-досуговый центр «Европа» площадью 1302 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10.

Вместе с тем, как следует из исковых требований по делу А75-2869/2007, ООО «Профконструкция» обратилось с иском в арбитражный к Администрации муниципального образования город Нижневартовск о признании права собственности на самовольный незавершённый строительством объект – общественный центр гостинично-ресторанного комплекса, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2007 по делу № А75-2869/2007 право собственности на указанный объект признано за ООО «Профконструкция».

Вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу № А75-2869/2007, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2008, Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2007 отменено, по делу принят новый судебный акт, ООО «Профконструкция» отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Администрации, о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный и противоречащий материалам дела довод истца о том, что объекты - общественно-досуговый центр «Европа», расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10 (предмет требований по настоящему иску), и общественный центр гостинично-ресторанного комплекса, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10 (предмет требований по делу А75-2869/2007), не являются тождественными (одним и тем же объектом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец не представил достаточных и допустимых доказательств технической возможности расположения двух различных объектов незавершенного строительства по одному и тому же адресу.

ООО «Профконструкция» указывает лишь на различия в наименованиях объекта незавершенного строительства: «общественный центр гостинично-ресторанного комплекса» и «общественно-досуговый центр «Европа», которое не может быть расценено в качестве доказательства нетождественности предметов исковых требований по настоящему делу и делу № А75-2869/2007, поскольку обусловлено исключительно субъективными причинами истца.

Наименования «общественно-досуговый центр» либо «общественный центр гостинично-ресторанного комплекса» не связаны с публичным согласованием иного целевого назначения объекта.

Кроме того, МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилья города Нижневартовска» справкой – информацией № 3102 от 21.05.2009 сообщило, что в архивных материалах предприятия по ул. Ленина, д. 10, города Нижневартовск, ХМАО, Россия имеется справка о незавершенном строительством объекте – Лабораторно-производственный корпус (Лит.А), составленная на дату обследования 04.04.2007.

Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № Ф-8604/01.14-670 от 25.05.2009 к справке о технических характеристиках объекта, составленной по результатам обследования спорного объекта 21.05.2009, перечисленные наименования использовались данным учреждением в учетной записи одного итого же спорного объекта, в частности, 08.12.2006 произведена учетная запись по указанному объекту: общественный центр гостинично-ресторанного комплекса, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 10; 05.08.2008 произведена учетная запись: общественно-досуговый центр «Европа», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 10.

Таким образом, обследование касалось одного и того же объекта, расположенного на одном и том же земельном участке, по одному и тому же адресу, которому присваивались разные наименования, что может объясняться наличием споров о праве на этот объект между ООО «Профконструкция» и ОАО «ТНК-Нижневартовск».

Тождество предметов исковых требований по настоящему делу и делу № А75-2869/2007 истцом не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о различных основаниях исковых требований по указанным делам также не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Истец указывает на обстоятельство согласования проекта объекта общественно-досуговый центр «Европа» с главным архитектором города Нижневартовска, которое, по его утверждению не было основанием исковых требований по делу № А75-2869/2007.

Из проекта общественно-досугового центра «Европа» 2006 года следует, что он согласован с главным архитектором Нижневартовска Добрыгиным *.*. 04.08.2006, то есть ранее рассмотрения арбитражными судами дела № А75-2869/2007.

Кроме того, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу № А75-2869/2007 следует, что данный проект был исследован судом в качестве основания исковых требований.

Одно из имевших место обстоятельств при предыдущем обращении за признанием права на самовольную постройку не может быть расценено как дополнительное основание в этом деле, в том числе, по причине отсутствия у него значения, с которым статья 222 ГК РФ связывает возможность признания права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о различном субъектном составе настоящего дела и дела № А75-2869/2007.

Помимо Администрации и ООО «Профконструкция», к участию в настоящем деле также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по ХМАО и ЯНАО и ОАО «ТНК-Нижневартовск».

Однако, по смыслу процессуальной нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу должен иметься судебный акт по тождественному спору между теми же лицами, в частности, совпадать должны спорящие стороны – истец и ответчик.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 АПК РФ стороной не является. Процессуальный интерес такого лица заключается лишь в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

В связи с чем, привлечение третьих лиц по настоящему делу не является основанием для вывода об отсутствии тождества дел и сторон.

Таком образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор по данному предмету и основанию между этими же лицами уже рассмотрен в рамках дела № А75-2869/2007.

Вступивший в законную силу судебный акт лишает истца права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно дана правовая оценка обстоятельствам дела и исследованы материалы дела № А75-2869/2007.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, определение арбитражного суда является судебным актом, в котором, по условиям пунктов 5, 6 части 1 статьи 185 АПК РФ должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, должен проанализировать материалы дела на предмет тождественности спора и соответствующую мотивировку изложить в своем определении, дать необходимую правовую оценку правоотношениям и определить подлежащие применению нормы процессуального права.

Суд первой инстанции, не нарушая принципа состязательности и не снимая бремени доказывая обстоятельств с ответчика, правомерно исследовал материалы дела № А75-2869/2007 с целью установления тождественности споров, учитывая, что судебные акты и отдельные материалы дела № А75-2869/2007 представлены ответчиком в материалы настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и Установилфактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2009 года по делу № А75-1023/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Шарова

Судьи

*.*. Гергель

*.*. Лотов