Решения районных судов

Решение от 17.09.2009 №А17-3248/2009. По делу А17-3248/2009. Ивановская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б

Именем Российской Федерации Решение город Иваново Дело № А17-3248/2009

«17» сентября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2009 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе суд Ф.И.О.

при участии в судебном заседании представителей от истца Алешиной *.*. по доверенности от 04.04.2009,от ответчика Ваничкиной *.*. по доверенности № 33 от 17.09.2009,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Салтыковой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-технический центр «ПРОФИТ» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановская государственная медицинская академия» Росздрава

о взыскании 660 345 рублей неосновательного обогащения, а также 8 000 рублей судебных издержек,

и



Установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее ГОУ ВПО ИвГМА Росздрава, Академия, ответчик) о взыскании 6 883 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате выполненных для него и неоплаченных им дополнительных работ по устройству и отделке Кассы № 1, обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-технический центр «ПРОФИТ» (далее ООО КТЦ «ПРОФИТ», Общество, истец).

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда на капитальное строительство медицинской академии № 25/06/23 от 25 июня 1997 года и обосновано статьями 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 19.06.2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.08.2009.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 15302214243047 от 26.06.2009). Изучив указанное почтовое уведомление в совокупности с материалами дела, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения досудебной подготовки.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о переносе предварительного судебного заседания на более позднюю дату, в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном отпуске.

Руководствуясь статьями 158, 159, (часть 2) статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд протокольным определением от 20.08.2009 ходатайство истца о переносе предварительного судебного заседания оставил без удовлетворения в виду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания по иску к юридическому лицу.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявила об увеличении суммы иска до 660 345 рублей 00 копеек и приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование увеличенной суммы иска и отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 8000 рублей (письменное ходатайство приобщено к материалам дела) . При этом представитель истца пояснила суду, что уточненные исковые требования и дополнительные документы до ответчика не доведены и данное ходатайство последнему не было направлено.

Протокольным определением от 20.08.2009 судом на основании статей 49, 106 и 112 Арбитражного процессуального кодекса, судом приняты заявления истца об увеличении суммы иска до 660345 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 8000 рублей по оплате услуг по оказанию юридической помощи., а также к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные истцом.



Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца участвующий в досудебной подготовке сообщила о том, что Обществом представлены все доказательства, на которые оно намерено ссылаться в обоснование своей уточненной позиции и считает дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 21.08.2009, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил подготовку дела в суде первой инстанции на 17.09.2009.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции 17.09.2009 состоялось при участии представителей обеих сторон, входе которого представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик пояснил, что дополнительные работы Академией не заказывались, проектно-сметной документацией к основному договору дополнительные работы не были предусмотрены. Кроме этого, ответчик считает, что истец не доказал самого факта выполнения дополнительных работ на заявленную в иске сумму.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

На предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства:

25 июня 1997 года между спорящими сторонами подписан договор № 25/06/23 подряда на капитальное строительство медицинской академии (далее спорный договор, договор подряда), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению Учебно-лабораторного корпуса Медицинской Академии в соответствии с разработанным проектом (пункт 1.1 договора).

Стоимость строительно-монтажных работ определяется договорной ценой, ориентировочно составляет 36 000 000 рублей. Объем работ на 1997 год составляет 11,9 миллиардов рублей (Приложение № 1). Договорная цена является открытой. При превышении фактических затрат Подрядчика над сметными с учетом индексов Заказчик компенсирует Подрядчику разницу фактической и договорной ценой (раздел 2 договора подряда).

Сроки строительства установлены в разделе 3 договора. Начало строительства – июнь 1997 года. В случае исполнения Заказчиком пунктом 4.2 и 4.3 договора срок завершения работ по объекту определяется – 3 квартал 1999 года.

Оплата непредвиденных затрат сверх сметы, оплачивается при предъявлении двухстороннего подписанного акта, завизированного проектным институтом ( пункт 2.1. договора).

Окончательные взаиморасчеты между Заказчиком и Подрядчиком осуществляются в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами Акта приемки-сдачи полностью выполненных работ по строительству объекта или Акта приемки-сдачи незавершенного строительством объекта (пункт 4.2 договора подряда).

Ежемесячная приемка-сдача выполненных работ оформляется Актами формы № 3. Приемка - сдача полностью законченного строительством объекта производится на основании Акта приемки объекта в эксплуатации (раздел 6 договора подряда).

Все изменения и дополнения к договору имеют силу, только, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 9.1 договора подряда).

Полагая, что в ходе производства работ по спорному договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных ни сметой, ни проектом, истец выполнил дополнительный объем строительных работ, неоплата которых и явилась основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материально-правовым притязанием истца является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виде выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком дополнительных работ:

по устройству и отделке кассы № 1 на сумму 6 883 рублей,

по ремонту и отделке кассы № 2, прокладке трубопроводов, подводке водопровода и врезке канализации в комнату бухгалтерии на 1 этаже, благоустройству территории, установке ворот, устройству заз Ф.И.О. клетки, отделке тамбура и устройству кабельного канала, всего на общую сумму 531 174 рублей.

Кроме этого, истец считает, что ответчиком также не были оплачены истцом его затраты на оплату работ субподрядчиков по электроосвещению корпуса А1 в сумме 92 636 рублей и дополнительных работ по электроснабжению на сумму 36 535 рублей

Самим истцом спорные работы квалифицированы как дополнительные к объему и стоимости работ, предусмотренных спорным договором.

В ходе судебного разбирательства ( протокол судебного заседания от 17.09.2009) представитель истца указала, что фактическое выполнение Обществом спорных дополнительных работ и наличие на стороне Академии неосновательной выгоды, подтверждается нижеследующими документами :

акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2007 на сумму 538 056 рублей, акт о приемке выполненных работ без номера за апрель 2007 года на сумму 36 535 рублей и акт о приемке выполненных работ без номера за апрель 2007 года на сумму 92 636 рублей;

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2007 на сумму 538 056 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2007 года на сумму 36 535 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2007 года на сумму 92 636 рублей,

Локальный ресурсный сметный расчет № 3 на дополнительные работы по блоку А-1 на сумму 538 056 рублей, расчет на выполнение в декабре 2006 года электромонтажных работ (доп. Работы) на сумму 92 636 рублей и расчет на выполнение в декабре 2006 года электромонтажных работ по объекту (доп. работы по эл.снабжению) на сумму 36 535 рублей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 702 Кодекса указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло при вести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ истцом не представлено.

Доказательств того, что спорные работ вошли в объем и стоимость, предусмотренных договором работ, истцом также не представлено.

Пунктом 9.1 спорного договора подряда оговорено, что все изменения и дополнения к договору имеют силу, только, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Из текста искового заявления и пояснений представителя Общества следует, что все согласования с ответчиком выполнения спорных дополнительных работ велись устно.

В судебном заседании ( протокол от 17.09.2009), на вопрос суда представитель истца пояснила, что доказательств предъявления Академии спорных актов для приемки работ и справок о стоимости работ для подписания, равно как и Локального сметного расчета № 3 для согласования, не имеется.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу части 4 приведенной процессуальной нормы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Давая оценку представленным истцом доказательства факта выполнения спорных работ и квалифицированных им как дополнительных по отношению к объему работ, предусмотренному спорным договором, суд полагает, что истец не представил ни одного надлежащего по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства фактического выполнения для Академии работ, стоимость которых является по мнению истца неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в качестве правового обоснования истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, суд руководствуется при разрешении настоящего спора положениями Главы 60 Гражданского кодекса РФ, именуемой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства ха­рактерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохране­ние того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было вый­ти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет место приобретение или сбережение имущества, о то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно бы должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.

Обязанности по доказыванию этих обстоятельств лежат на истце, что следует из статей 9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае состав неосновательного обогащения отсутствует, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца или за счет истца, а также размер обогащения.

Правомерность проведения строительных работ, а следовательно, и возмещение их стоимости истцу зависят от наличия на этот счет согласия собственника.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств необходимости, обоснованности и согласования с ответчиком проведения дополнительных строительных работ, стоимость которых изыскивается по настоящему делу

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требование о возмещении стоимости произведенных им работ, в нарушение указанной нормы права не представил доказательств получения согласия Академии на проведение данных строительных работ, утвержденный заказчиком перечень предстоящих работ и смету расходов, актов приемки выполненных работ, составленных с ответчиком.

Истцом также не представлено в материалы дела утвержденной заказчиком в установленном порядке проектно-сметной документации, в силу чего не представляется возможным сделать вывод о виде и объемах согласованных с ответчиком капитальных вложений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в установленном законом и условиями договора порядке, предъявленные истцом дополнительные работы сторонами не согласованы, в связи с чем не подлежат оплате.

При этом суд, принял во внимание пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, и исходит из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, что имело место в данном случае, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В удовлетворении иска отказано, поэтому суд оставляет ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя без удовлетворения. Кроме того, истец в обоснование своего заявления о судебных издержках вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ни одного доказательства.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

При вынесении настоящего решения судом учтено, что увеличении размера заявленных исковых требований истцом государственная пошлина пропорционально увеличенным исковым требованиям уплачена не была.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Решил:

В иске отказать.

Заявление об отнесении на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» судебных издержек в сумме 8000 рублей оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца ООО КТЦ «Профит».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-технический центр «Профит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 672 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу Решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

.

Судья : *.*. Лопухина