Решения районных судов

Постановление кассации от 30.09.2009 №А51-682/2009. По делу А51-682/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

30 сентября 2009 г. № Ф03-4988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко *.*.

Судей: Лесненко *.*. , Шишовой *.*.

при участии

от ООО «Дом СЛИКО» – Гвоздецкий *.*. , представитель по доверенности б/н от 15.12.2008; Моисеенко *.*. , представитель по доверенности б/н от 15.12.2008;

от Администрации г.Владивостока – Шембровская *.*. , представитель по доверенности от 12.01.2009 № 1-3/35;



рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Владивостока

на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 28.07.2009

по делу № А51-682/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Симонова *.*. , Сидорович *.*. , Еремеева *.*.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом СЛИКО»

к Администрации г.Владивостока

о признании недействительным постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Дом СЛИКО» (далее – общество, ООО «Дом СЛИКО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Владивостока (далее – администрация) от 13.10.2008 № 410 «Об отмене разрешения на строительство» в части пункта 1.4.

Решением суда от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что отмена разрешения на строительство произведена администрацией законно и основана на нормах действующего законодательства.



Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2009 указанное Решение суда отменено, заявленные обществом требования о признании недействительным оспоренного ненормативного акта удовлетворены.

Администрация подала кассационную жалобу на Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, в которой предложено его отменить и оставить в силе Решение суда. Доводы заявителя жалобы, поддержанные его представителем, сводятся к неправильной оценке судом обстоятельств возникшего спора.

В отзыве на жалобу администрации общество возражает против отмены постановления второй судебной инстанции, считает его принятым с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество 10.01.2008 обратилось в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания гостиницы, которое будет расположено по адресу: г.Владивосток, ул.Гамарника, 1.

15.01.2008 обществу выдано РазРешение на строительство № RU25304000-6/2008 гостиницы общей площадью 2485 кв.м, этажностью-6, которое отменено Постановлением администрации от 13.10.2008 № 410 (пункт 1.4 постановления).

Посчитав, что Постановление администрации в части пункта 1.4 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не соблюдены требования по составу документов, необходимых для оформления разрешения на строительство, а именно: не представлен градостроительный план, который должен быть обязательно приложен к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

С выводами суда не согласилась вторая судебная инстанция и, отменяя Решение от 30.03.2009, пришла к выводу о том, что подготовка проектной документации осуществлялась на основании архитектурно-планировочного задания, а отсутствие градостроительного плана при действительности данного документа не могло послужить основанием для отмены разрешения на строительство, имея ввиду факт завершения обществом строительства гостиницы.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, признаются судом кассационной инстанции правомерными, соответствующими нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выводы суда со ссылкой на названную норму закона, в том числе на части 4-6, 7, 9, о том, что отсутствие документов, к которым относится и градостроительный план, являющийся одним из основных документов, отсутствие которого влечет отказ в выдаче разрешения на строительство, является правильными.

Вместе с тем, как указал суд, 15.01.2008 обществу выдано РазРешение на строительство № RU25304000-6/2008 для строительства гостиницы общей площадью 2485 кв.м, этажностью-6, в отсутствие градостроительного плана.

В соответствии со статьей 44 ГрК РФ для реконструкции объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке, а пунктом 1 этой статьи определено, что на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана.

Градостроительный план земельного участка является документом по планировке территории, необходимым для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство объектов капитального строительства и на ввод объекта в эксплуатацию применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Анализ данных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что градостроительный план необходим на стадии строительства.

Из материалов дела усматривается, что общество обращалось 11.01.2008 к ответчику за выдачей градостроительного плана, однако последним в разумные сроки градостроительный план не был выдан.

Таким образом общество приняло меры к получению градостроительного плана земельного участка, его отсутствие на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство явилось исключительно следствием необоснованного бездействия ответчика по его выдаче.

Кроме того, правовых обоснований о невыдаче в установленный срок градостроительного плана администрация не приводит.

Выводы суда по существу в кассационной жалобе не опровергнуты администрацией.

Как отметил суд апелляционной инстанции, на следующий день после отмены спорного разрешения, 14.10.2008 распоряжением № 2638 администрация утвердила градостроительный план земельного участка в г.Владивостоке в районе ул. Гамарника, 1.

Проверка доводов жалобы показывает, что заявитель не опровергает по существу выводы суда апелляционной инстанции и не указывает, в чем заключается неправильное применение норм материального права, влекущее отмену судебного акта.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что оспариваемое Постановление администрации не содержит конкретного обоснования со ссылкой на подлежащие применению нормы закона, по каким основаниям отменяется выданное ранее разРешение на строительство, которое должно являться результатом проверки, обеспечивающей полноту вывода о противоправных действиях лица, чьи интересы затронуты таким ненормативным актом – в данном случае общества.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу № А51-682/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Панченко

Судьи: *.*. Лесненко

*.*. Шишова