Решения районных судов

Решение от 30.09.2009 №А60-35973/2009. По делу А60-35973/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

30 сентября 2009 года Дело № А60-35973/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Кириченко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области (отдел в г. Первоуральске)

о признании незаконным постановления от 08.08.2009 № 6009125190 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: *.*. Андреева, предприниматель, *.*. Антропов, представитель по доверенности от 05.09.2008 № 66Б351925,

от заинтересованного лица: *.*. Чудаков, представитель по доверенности от 13.01.2009 № 1/43, *.*. Стома, начальник отдела, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Индивидуальный предприниматель Андреева *.*. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 6009125190 от 08.08.2009, вынесенного начальником ОУФМС России по Свердловской области в г. Первоуральске. В обоснование требования заявитель ссылается на подачу уведомления с опозданием, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции установлено, что индивидуальный предпринимат Ф.И.О. (работодатель) заключила с гражданином Узбекистана Ф.И.О. (работник) трудовой договор от 18.04.2009 № 122, однако в нарушение пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, не уведомило в установленный срок о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2009 № 125190.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от 08.08.2009 № 6009125190 индивидуальный предприниматель Андреева *.*. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с Постановлением Управления, предприниматель Андреева *.*. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП предусмотрена ответственность лица за неуведомление в установленный законодательством РФ срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Правонарушение является оконченным в момент неисполнения заинтересованным лицом в установленный срок возложенной на него обязанности. Дальнейшие действия, направленные на исполнение этой обязанности, не могут быть расценены в качестве доказательства отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП.

Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разРешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.



Таким образом, момент, с которого необходимо исчислять установленный для уведомления уполномоченных органов о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности 3-дневный срок, нормативно определен, и им выступает дата заключения работодателем с иностранным гражданином трудового договора.

Поскольку срок предоставления указанного уведомления нормативно установлен (пункт 2 Правил), то правонарушение будет считаться оконченным в момент неисполнения работодателем данной обязанности в установленный срок.

Судом установлено, что предпринимателем Андреевой *.*. с гражданином Узбекистана Ф.И.О. (работник) заключен трудовой договор от 18.04.2009 № 122 о приеме на работу в автотранспортную службу водителем автобуса с 18.04.2009 (дата начала работы).

Имеющуюся в деле копию приказа ИП Андреевой *.*. от 19.04.2009 № 58 о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником суд оценивает критически и не принимает во внимание как противоречащий письменному объяснению Якубова *.*. от 23.04.2009.

Вместе с тем, Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области уведомлено о привлечении предпринимателем к трудовой деятельности иностранного граждани Ф.И.О. 19.06.2009, то есть с нарушением установленного Правилами трехдневного срока.

Установив данные обстоятельства, суд считает, что после приема на работу иностранного гражданина предприниматель не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление миграционной службы о привлечении упомянутого лица на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку специальных оговорок в отношении привлечения индивидуальных предпринимателей к ответственности по статье 18.15 КоАП не предусмотрено, таковые подлежат административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины исследован административным органом, что следует из оспариваемого постановления.

Суд считает, что предприниматель, в силу особенностей работы с иностранными гражданами, в рассматриваемом случае должна была и могла знать об отсутствии уведомления территориального органа ФМС России. Закрепление соответствующей обязанности в должностной инструкции инспектора отдела кадров не исключает обязанности осуществления контроля. Доказательств невозможности проконтролировать подачу соответствующего уведомления суду не представлено.

Однако указанная обязанность, как уже отмечалось выше, была исполнена только 19.06.2009.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Андреевой *.*. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 КоАП, является установленный режим пребывания на территории Российской Федерации иностранных лиц или лиц без гражданства.

Установив значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, законодатель придал существенное значение для государственных и общественных интересов соблюдение установленного режима пребывания на территории Российской Федерации иностранных лиц или лиц без гражданства.

Неподача уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, либо подача такового с существенным нарушением срока фактически приводит к невозможности осуществления контроля в сфере внешней трудовой миграции и привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию, чем наносит значительный вред государственным и общественным интересам.

Отсутствие выявленных нарушений по результатам последующей проверки (акт от 14.08.2009) судом не принимается во внимание, поскольку основанием для признания правонарушения малозначительным является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от правонарушения, в данном случае – от нарушения срока подачи уведомления, а не от последующих действий привлеченного к ответственности лица.

Суд также отмечает, что несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Между тем, предприниматель уже ранее привлекался к ответственности по статье 18.15 КоАП, о чем свидетельствует Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу № А60-15318/2008-С5. Указанным Решением было признано малозначительным совершенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 18.15 КоАП.

Суд принимает довод заявителя о том, что в данном случае им совершено правонарушение, квалифицированное по иной части статьи 18.15 КоАП. Однако суд рассматривает не вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих обстоятельств, а о возможности и целесообразности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.

Таким образом, поскольку наличие состава правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, основания для применения норм о малозначительности отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Кириченко