Решения районных судов

Решение от 30.09.2009 №А29-9111/2009. По делу А29-9111/2009. Республика Коми.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а

http://komi.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Сыктывкар

30 сентября 2009 года Дело № А29-9111/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бебякиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело



по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» Строительная компания

о взыскании задолженности и пени

без участия представителей сторон

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Строительная компания 302 005 руб. задолженности по арендной плате и 720 104 руб. 29 коп. пени.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании, а также возражений против рассмотрения дела в их отсутствие от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.



Ответчик отзыва на иск не представил.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

29.12.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1965/6 аренды нежилых помещений №№ 23, 101, 104 и части общих вспомогательных помещений в общежитии по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 2/2 на первом этаже, общей площадью 68,23 кв.м.

Имущество передано по акту от 29.12.2006.

В подтверждение правомочий на передачу имущества в аренду истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.07.2003 серии 11АА № 177355.

Срок аренды определен с 01.01.2007 по 30.11.2007. После окончания срока договора, в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 2 к договору и составляет без учета НДС 17 765 руб. в месяц.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора оплата производится ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4. договора).

В связи с тем, что арендатор в период с февраля 2007 по апрель 2009 года обязательства по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, за ним образовался долг по арендной плате в размере 302 005 руб.

Задолженность подтверждается материалами дела.

Поскольку срок исполнения обязательства на день рассмотрения спора в арбитражном суде истек, сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства погашения долга не представлены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 302 005 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы в спорный период, истцом предъявлены ко взысканию пени, размер которых составил 720 104 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3.5. договора за просрочку оплаты арендной платы установлена пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу, что размер пени исчислен правильно.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что договором сторон установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Так, неустойка установлена в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при том как размер действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 10 % годовых.

Принимая во внимание обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер неустойки, а также то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для него неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных санкций, суд уменьшает подлежащий взысканию размер пени до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью возлагаются на ответчика, поскольку неустойка истцом была заявлена правомерно, а уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья *.*. Кирьянов