Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А66-11796/2009. Тверская область.

Решение

20 октября 2009 г. г.Тверь Дело № А66–11796/2009

резолютивная часть решения оглашена 20.10.2009,

полный текст решения изготовлен 20.10.2009

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.И., при участии представителей истца (заявителя) — Соколовой Э.В., доверенность, ответчика – Николаевой Е.Д., доверенность, удостоверение, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Тверская обувная мануфактура», г.Тверь

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Тверской области, г.Тверь

о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2009г. № 285 о привлечении к административной ответственности

Установил:

Закрытое акционерное общество «Тверская обувная мануфактура», г.Тверь (далее – заявитель, ЗАО, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – ответчик, Управление Росфиннадзора) от 21.09.2009 № 285 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП в виде 40 000 руб. штрафа.

Требования мотивированы малозначительностью совершенного правонарушения, возможностью применения статьи 2.9 КоАП РФ, привлечение к ответственности впервые, при этом факт совершения правонарушения не оспаривает. Пояснил, что при оформлении паспорта сделки исходили из даты оприходования товара, ссылается на ошибочное толкование норм Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И.

Управление по заявленным требованиям возражает, не считает нарушение малозначительным, ссылается на то, что контракт заключен 12.01.2009, условия его исполнения закреплены сторонами, следовательно, на момент его заключения обществом могло приступить к оформлению паспорта сделки, т.к. знало дату первой поставки. Состав правонарушения- формальный, что не позволяет применить статью 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, Управлением проведена проверка Общества на предмет соблюдения им требований валютного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено, что Общество заключило 12.01.2009 договор № 96 с ЗАО «Сильвега» (республика Беларусь) на поставку товара (обувной продукции) на общую сумму 457 632 руб.

В филиале ОАО «МДМ-Банк» в г. Тверь согласно Инструкции Банка России № 117-И Обществом был оформлен паспорт сделки № 09010004/2361/0034/2/0 (далее – ПС).

До момента оформления ПС (28.01.2009) с момента заключения договора (12.01.2009) был осуществлен ввоз товара на территорию РФ (22.01.2009) cогласно ВБК.

По данному нарушению Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2009 № 169, на основании которого принято оспариваемое Постановление от 21.09.2009 № 285 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.



Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок оформления паспорта сделки предусмотрен в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Поскольку валютная операция по вышеуказанному договору осуществлена 22.01.2009, следовательно, в соответствии с требованиями п. 3.14 Инструкции 117-И заявителю необходимо было представить в уполномоченный банк паспорт сделки в срок не позднее 22.01.2009 (дата поставки продукции). Фактически паспорт сделки представлен заявителем в уполномоченный банк лишь 28.01.2009, что явилось нарушением требований установленного срока, что установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (незначительность пропущенного срока - шесть дней, отсутствие вреда интересам граждан, обществу и отсутствие ущерба государству, т.е. правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, ошибочное толкование норм Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И, привлечение к ответственности впервые, продолжительный срок работы на данном рынке (поставка товара с 2002 года)), суд пришел к выводу, совершенное обществом деяние не выявило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагает возможным применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Отягчающие его вину обстоятельства административный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности не Установил.

Нарушений административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Решил:

Требования удовлетворить, признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, г.Тверь от 21.09.2009г. № 285 о привлечении Закрытого акционерного общества «Тверская обувная мануфактура», г.Тверь (зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой 14.07.2000 за № Г-1231-00, ОГРН 1026900518644) к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в сроки, установленные АПК РФ.



Судья С.Е. Рощина