Решения районных судов

Решение от 19.10.2009 №А66-11811/2009. По делу А66-11811/2009. Тверская область.

Решение

19 октября 2009 г. г.Тверь Дело № А66–11811/2009

(Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2009)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амбарцумовой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения Тверской области «Андреапольский районный лесхоз», г. Андреаполь,

к Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, г. Тверь,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании

от заявителя – Самсоненкова В.П. – паспорт, Чебуровой О.В., Курасова В.И. – доверенности,

от ответчика – Зуева С.В., Крылова А.В. - по доверенности,

Установил:

Государственное учреждение Тверской области «Андреапольский районный лесхоз» (далее – заявитель, Лесхоз) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.09.2009 № 306-Л, принятого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – ответчик, Управление).

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Полагает, что Управлением проведена повторная проверка деятельности Общества, кроме того, допущена неправильная квалификация правонарушения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, представил отзыв.

Как следует из материалов дела, на основании ряда государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины Общество осуществляло указанные работы, включая заготовку древесины.

На основании приказа № 3007-п от 13.08.2009 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью контроля исполнения предписания от 28.07.2009 № 209-Л об устранении ранее выявленных нарушений Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила пожарной безопасности).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения предписания № 209-Л от 28.07.2009, составленном 01.09.2009.



Согласно данному акту пункты 1 и 2 указанного предписания выполнены не в полном объеме. Кроме того, в пункте 12 акта зафиксировано, что в выделе № 1 квадрата 95 Андреапольского участкового лесничества (площадь 3,3 га) делянка пройдена рубкой, порубочные остатки убраны в валы шириной 4,5 м, в пасеках не убрана сухостойная и валежная древесина, по краю делянки порубочные остатки уложены в кучи для перегнивания, в двух местах уложены в кювет дороги, захламлен водосток.

На основании данного акта составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны нарушения, отраженные в пункте 12 акта.

Постановлением от 14.09.2009 № 306-Л о назначении административного наказания Лесхоз привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Лесхоз оспаривает его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае проводилась выездная внеплановая проверка в местах осуществления Лесхозом лесозаготовительной деятельности.

О проведении проверки Лесхозу направлено уведомление, в котором сообщалось о проведении выездной внеплановой проверки на предмет исполнения предписания № 209-Л от 28.07.2009 об устранении ранее выявленных нарушений Правил пожарной безопасности. В связи с этим предлагалось подготовить копии разрешительных документов, чертежей и технологических карт, иную информацию по лесосекам, подлежащим проверке; обеспечить беспрепятственный доступ в здания и другие служебные помещения; провести организационные мероприятия (выделить отдельное служебное помещение для лиц, уполномоченных на проведение проверки, оборудовать его организационно-техническими средствами).

Согласно акту проверки от 01.09.2009 № 238, протоколу об административном правонарушении от 01.09.2009 и постановлению о назначении административного наказания от 14.09.2009 спорное нарушение выявлено по адресу: Торопецкое лесничество по Тверской области, Андреапольский отдел лесного хозяйства, Андреапольское участковое лесничество, кв. 95, выд. 1, пл. 3,3 га. Между тем о проведении проверки в указанных квадрате и выделе Лесхоз не уведомлялся.

Более того, соответствующее указание отсутствует и в приказе о проведении проверки от 13.08.2009 № 3007-п. Согласно указанному приказу задачами проверки являлась проверка устранения ранее выявленных нарушений, предметом проверки – выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела – акта проверки № 209-Л, постановлений о назначении административного наказания от 05.08.2009 № 242-Л и 244-Л – следует, что в ходе предыдущей проверки, по итогам которой выдано предписание от 28.07.2009 № 209-Л, выдел 1 в квадрате 95 Андреапольского участкового лесничества не обследовался, предписание в отношении него не выдавалось.

Таким образом, в отношении данного квадрата по существу проведена самостоятельная внеплановая проверка, не связанная с проверкой исполнения ранее выданного предписания, о чем Лесхоз не уведомлялся.

Для проведения же такой проверки не имелось ни одного из оснований, исчерпывающий перечень которых установлен частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Проверка указанного выше квадрата проведена государственным инспектором Управления вне пределов полномочий, предоставленных приказом № 3007-п от 13.08.2009, предусматривающим проверку по иному предмету.



При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверка деятельности Лесхоза в выделе 1 квадрата 95 Андреапольского участкового лесничества проведена с нарушением вышеприведенных положений Закона № 294-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд усматривает и иные существенные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, при составлении протоколов об административном правонарушении, равно как и при привлечении виновных к административной ответственности, должностные лица административного органа обязаны действовать в строгом соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при его составлении названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Обязательным требованием к оформлению протокола является подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из изложенных положений следует вывод о том, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. Кодекс не исключает возможности составления протокола в присутствии лиц, не являющихся законными представителями привлекаемого к ответственности лица, однако в этом случае соответствующие полномочия такого лица должны быть предусмотрены доверенностью.

Из материалов дела, следует, что протокол об административном правонарушении от 01.09.2009 составлен в отсутствие кого-либо из представителей Лесхоза.

В протоколе указаны время и место совершения административного правонарушения – 01.09.2009 в 17 час. 00 мин. и место составления протокола – г. Андреаполь.

При этом в соответствии с извещением, представленным в материала дела Управлением, директору Лесхоза предлагалось прибыть 01.09.2009 к 10 час. 00 мин. в город Тверь по месту нахождения административного органа для ознакомления с материалами проверки, оформления постановления об административном правонарушении.

Из представленных документов следует, что административное правонарушение выявлено, и протокол об административном правонарушении составлен в городе Андреаполь уже после того, как в городе Твери должны были рассматриваться материалы дела об административном правонарушении с принятием постановления по делу, что предполагает наличие ранее составленного протокола.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить действительную дату составления протокола об административном правонарушении.

При этом каких-либо доказательств извещения Лесхоза о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено. Вышеуказанное извещение нельзя расценивать как уведомление об этом, поскольку сведений о возможном составлении протокола оно не содержит. Кроме того, суду не представлено доказательств направления или вручения заявителю и этого извещения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. В данном случае о дате и времени составления протокола заявитель не извещен. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до составления протокола об административном правонарушении не разъяснены.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Лесхоза является существенным процессуальным нарушением, имеющим неустранимый характер и влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления по Тверской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.09.2009 № 306-Л о назначении административного наказания, принятое в отношении государственного учреждения Тверской области «Андреапольский районный лесхоз», находящегося по адресу: Тверская область, г. Андреаполь, ул. Октябрьская, д. 20, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.02.2008 Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области, ОГРН 1086913000173.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

Басова О.А.