Решения районных судов

Решение от 19.10.2009 №А70-7231/2009. По делу А70-7231/2009. Тюменская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Тюмень

Дело № А70-7231/2009 «19» октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Острейко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени

к ООО «Авангард»

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № МККР-123 от 12.04.2006 г., в размере 69 407 рублей 98 копеек,

при участии представителей:

от истца: Никитина О.С., на основании доверенности от 20.01.2009 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

Установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Авангард» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № МККР-123 от 12.04.2006 г., в размере 69 407 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой органа связи «Отсутствие адресата по указанному адресу», что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.



Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании, начатом 12.10.2009 года, объявлен перерыв до 14.10.2009 г. до 15 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2009 г. в 15 часов 40 минут.

До принятия судом решения по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 59 876 рублей 99 копеек.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уменьшение истцом размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает заявление с учетом уменьшения размера заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (заказчик), МУП г. Тюмени «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» (управляющая компания) и ООО «Авангард» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № МККР-123 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, управляющей компании комплекс работ по выборочному капитальному ремонту общежития по адресу: ул. Интернациональная, дом № 185 корпус 3, 4, а заказчик и управляющая компания обязуются принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ в соответствии со сметами составляет 2 647 631 рубль.

Окончательная стоимость работ определена пунктом 2.3 контракта и составляет 2 594 678 рублей.

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ, начало работ установлено с даты заключения контракта, окончание работ – по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения и канализации инженерных сетей отопление по подвалу – до 30.08.2006 г., остальные работы – до 10.09.2006 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.6 контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка управляющей компанией оформляется актом приемки, подписывается обеими сторонами.

Ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков установленных контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по адресу: Интернациональная 185 к. 3, 4 от 25 декабря 2006 года, а также представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.



Принимая во внимание то, что согласно условиям договора, срок сдачи работ определен 10.09.2006 г., а ответчиком работы были сданы по акту 25 декабря 2006 года, таким образом, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, следовательно, ответчиком не исполнены условия договора.

В материалы дела истцом представлена претензия от 29.02.2008 года, в которой, истец просит в срок до 12.10.2009 г выплатить неустойку в сумме 69 407 рублей 98 копеек, однако, указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, доказательств выполнения работ в установленный срок не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 3 п. 9.3 контракта, в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ России за каждый день просрочки сдачи работ от стоимости не выполненных работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2006 г. по 25.12.2006 г. в размере 59 876 рублей 99 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд считает его не верным.

Истец в представленном расчете, исчисляет неустойку от стоимости не выполненных работ исходя из общей стоимости работ в размере 2 647 631 рубль, однако в соответствии с условиями контракта окончательная стоимость выполненных работ составляет 2 594 678 рублей.

Таким образом, суд считает, неустойку следует исчислять исходя из стоимости не выполненных работ из расчета общей стоимости работ по договору в размере 2 594 678 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 57 140 рублей 87 копеек за период с 10.09.2006 г. по 25.12.2006 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Департамента жилищно коммунального хозяйства Администрации города Тюмени 57 140 рублей 87 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход федерального бюджета 2 191 рубля 37 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Куприна Н.А.